Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-5594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5594/2011

18 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от  06 апреля 2012 года  по делу №А19-5594/2011 по иску автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А38» (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А, оф. 204), к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Демкова Андрея Викторовича (адрес: г. Иркутск) и Виноградова Александра Валентиновича (адрес: г. Иркутск) о взыскании 64 104,28 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

У С Т А Н О В И Л :

автономная некоммерческая организация «Клуб автомобилистов «А38» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик)  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании  59 290,75 руб., из которых 53 655,45 руб. страхового возмещения и 5 635,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на услуги представителя и 2 371,63 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Демков Андрей Викторович и Виноградов Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на государственную пошлину в сумме 2 371,63 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить или направить на новое рассмотрение, решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку между сторонами был неразрешенный спор относительно размера страховой выплаты.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, а третьи лица не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.09.2010 на ул. Ширямова в г. Иркутске у Ауди-центра произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Виноградова А.В., управлявшего автомобилем Вольво S60, регистрационный государственный знак Х 776  СХ 38, и водителя Демкова А.В., который управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак А 461 НВ 38. ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.В., который на автомобиле Вольво S60 двигался по объездной дороге г. Иркутска со стороны аэропорта в направлении грузового аэропорта и при выезде на ул. Ширямова не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона под управлением Демкова А.В. Указанными действиями водитель Виноградов А.В. нарушил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу».

В результате столкновения автомобиль Тойота Корона получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 141 824,60 руб., а с учетом износа – 59 608, 89 руб.

Автомобиль Вольво S60 на праве собственности принадлежал гражданке Соболевой О.В. Гражданская ответственность Виноградова А.В. застрахована в ГСК «Югория» по страховому полис серии ВВВ № 0520674161. Гражданская ответственность водителя Демкова А.В. по страховому полису ВВВ № 0517702859 застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», реорганизованного путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК».

Демков А.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2010 №51 10-ц, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 07.09.2010, включая право требования страхового возмещения. По акту приема-передачи от 24.09.2010 цедент передал цессионарию документы к договору уступки права требования (цессии). По расходному кассовому ордеру №38 от 27.09.2010 истец уплатил Демкову А.В. за приобретенное право 50 086 руб.

Уведомлением от 24.09.2010 Демков А.В. известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В полученном ответчиком 28.09.2010 заявлении от 24.09.2010 №51 10 истец предложил уплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 608 руб. и стоимость услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, 1064,  пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 46 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из обоснованности требования как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным данными документов в материалах дела ДТП, размера причиненного материального ущерба в сумме 50 655,45 руб. и расходов на оценку повреждений автомобиля Тойота Корона в сумме 3 000 руб. (администравиный материал по факту ДТП №15284 (т. 1, л.д. 125-149); отчет об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта №59-09-2010 (т. 1, л.д. 30-45); акт осмотра транспортного средства от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 46-49); договор на проведение экспертизы от 17.09.2010 №59-09-2010 и фискальный чек (т. 1, л.д. 28-29); заключения эксперта №281/12 от 16.02.2012, полученного по назначению арбитражного суда (т. 2, л.д. 2-7).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности Виноградова А.В., обязанного в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0517702859, на что указано в договоре цессии, заявлении истца ответчику от 24.09.2010 и не оспаривалось участвующими в деле лицами. При таких обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан уплатить потерпевшему страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в случае предъявления соответствующего обращения. Поскольку за получением страхового возмещения и возмещения расходов на независимую экспертизу к ответчику обратился истец, как лицо обладающее таким правом, приобретенным в порядке, предусмотренном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик является обязанным исполнением истцу.

Несмотря на то, что ответчик обжаловал решение полностью, он не привел доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части размера страхового возмещения, размера расходов на оценку ущерба транспортного средства Демкова А.В., возмещения расходов на услуги представителя, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 13 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате ограничен 30 днями со дня получения заявления и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующее законодательство не освобождает страховщика от такой ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными в случае несогласия с размером заявленной к уплате суммы возмещения.

Поскольку ответчик, получив 28.09.2010 заявление истца, своевременно не уплатил обоснованно заявленную к возмещению денежную сумму, то ответчик обязан с 29.10.2010 уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период допущенной просрочки.

По изложенным причинам довод апеллянта об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения вступившего в законную силу решения о взыскании страхового возмещения не основан на законе, потому не принят.

Примененный судом по требованию истца размер ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленный по Указанию Центрального Банка России от 31.05.2010 №2450-У на день наступления срока исполнения ответчиком обязательства – 29.10.2010, не противоречит нормам материального права о начислении процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что истец неправильно рассчитал, а суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размером.

За период, определенный истцом для начисления процентов – с 29.10.2010 по 23.03.2012, количество дней просрочки составило 505 дней, а не 517 дней, как указал истец и принял суд первой инстанции. Поэтому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 507,02 руб. (50 655,45 руб. х 7,75% : 360 дней х 505 дней). Приведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов сделан в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о количестве дней в году и в месяце, принимаемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, у суда не было оснований для полного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика надлежит отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

При заявленной цене иска 59 290,75 руб. государственная пошлина составила 2 371, 63 руб. Истцом по платежному поручению №12 от 16.02.2011 уплачено 2 564, 17 руб. Следовательно, суду надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета 192, 54 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 94,69%, (5 507,02 руб. / 5 635,30 руб. х 100%), сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составила 2 139,50 руб. (2 371,63 руб. х 94,69%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля  2012 года по делу №А19-5594/2011 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Клуб автомобилистов «А38» 53 644,45 руб. убытков, 5 507,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 139,50 руб. расходов на государственную пошлину, 15 000 руб. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» из федерального бюджета 192,54 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №12 от 16.02.20011.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова