Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-4936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-4936/2012

«18» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу №А19-4936/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304380108300234, ИНН 380100137713: адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 81, д. 11, кв.7) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058: адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о признании отказа незаконным, принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фаворовой Т.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Новиковой О.Б.,

от заявителя: Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 20.04.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ангарского Муниципального образования от 16.01.2012 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 производство по делу приостановлено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что имеются безусловные основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Ангарским городским судом дела по заявлению гр. Жураковской О.К. о признании недействительными постановлений мэра Ангарского муниципального образования № 2256 от 11.09.2008, № 2798 от 01.11.2008  и договора аренды земельного участка № 6176 от 13.11.2008.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции приостановлено до рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области №А19-2219/2011.

Представитель Администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело   в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконным отказа Администрации Ангарского муниципального образования от 16.01.2012 (т. 1, л. 21) в заключении договора аренды № 6176 от 13.11.2008 земельного участка на новый срок (т. 1, л. 29)

Из смысла статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием заключения договора аренды земельного участка под строительство является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что продление действия договора аренды земельного участка должно осуществляться порядке, аналогичном порядку заключения такого договора, то подписанию договора о продлении договора аренды предшествует факт принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о заключении или об отказе в заключении такого договора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС № 13258/09 от 09.02.2010.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает заявитель, отказ Администрации принять решение о заключении договора аренды на новый срок нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, поскольку данный участок получен им на законных основаниях в аренду для строительства, что подтверждается договором аренды № 6176 от 13.11.2008, Соглашением о передаче прав от 10.03.2011 (т. 1, л. 29-32) и, в силу закона, он имеет правовые основания для продления его на новый срок и на тех же условиях, а несвоевременное строительство объекта обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли предпринимателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что Ангарским городским судом рассматривается гражданское дело (т. 1, л. 154) по иску Жураковской Ольги Казимировны к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления мэра Администрации Ангарского муниципального образования № 2256 от 11.09.2008 о предварительном согласовании Шарковой Т.Г. места размещения промтоварного магазина; о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования № 2798 от 01.11.2008 о предоставлении Шарковой Т.Г. земельного участка; о признании  недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3.

Из указанного следует, что в деле Ангарского городского суда рассматривается вопрос законности заключения договора аренды земельного участка № 6176 от 13.11.2008, по которому права и обязанности арендатора в полном объеме переданы заявителю по настоящему делу (т. 1, л. 32), в силу чего, в указанном деле фактически оспаривается право аренды заявителя по настоящему делу на указанный земельный участок. В случае признания Ангарским городским судом ничтожным указанного договора аренды, заявитель по настоящему делу фактически лишается правового интереса в оспаривании по настоящему делу ненормативного правового акта Комитета.

В связи с тем, что по настоящему делу заявитель обосновывает заявленное требование нарушением его прав и законных интересов, вытекающих из указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого Ангарским городским судом.

Довод апелляционной жалобы о том, рассмотрение дела в Ангарском городском суде приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-22194/2011, не имеет правового значения при оценке законности определения от 15.05.2012 по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу Ангарского городского суда по заявлению Жураковской Ольги Казимировны к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования №2256 от 11.09.2008 о предварительном согласовании Шарковой  Т.Г. места размещения промтоварного магазина на земельном участке, расположенного по адресу:  г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3; о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования № 2798 от 01.11.2008 о предоставлении Шарковой Т.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 80, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3; о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, вдоль проспекта Карла Маркса, между жилыми домами 2 и 3.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «15» мая 2012 года по делу №А19-4936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв