Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А10-3714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-3714/2011

«18» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Байкальская нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2012 года  о прекращении производства по делу №А10-3714/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» (ОГРН 1028500598829, ИНН 8506007118, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105 а) и Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 105 а) к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323057082, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о признании недействительным разрешения на строительство №RU 04302000-203 от 24 декабря 2009 года, принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В.,

от заявителей:

- Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания»: не было;

- Закрытого акционерного общества «Байкальская нефтяная компания»: Мельниковой С.В., представителя по доверенности от 12.03.2012;

от заинтересованного лица, Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»: не было;

от третьих лиц:

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в): Козлова М.А., представителя по доверенности от 30.12.2011;

- Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1): Козлова М.А., представителя по доверенности 25.10.2011;

- Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1100327001609, ИНН 0319102222, адрес: г. Чита, ул. Авиационная, 17): не было;

Закрытого акционерного общества «БайкалТорг» (ОГРН 1123850013605, ИНН 8003039762, адрес: Забайкальский край, пгт. Могойтуй, 188 км дороги Чита-Забайкальск): Мельниковой С.В., представителя по доверенности от 17.04.2012;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным разрешения на строительство №RU 04302000-203 от 24.12.2009.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2011, от 27.10.2011 и от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»  и Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (т. 1, л.д. 1-3, 53-54, т. 2, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2012 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) и о привлечении его к участию в деле №А10-3714/2011 в качестве соистца (созаявителя) (т. 2, л.д. 61-62).

Определением от 02.05.2012 суд первой инстанции исключил из числа заявителей Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания».

Этим же определением производство по делу №А10-3714/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» прекратил (т.5, л.д. 17-21).

Суд первой инстанции возвратил Закрытому акционерному обществу «Байкальская региональная компания» из федерального бюджета 2 000 рублей – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 141 от 23.09.2011.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» из федерального бюджета 2 000 рублей  – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 30 от 07.03.2012.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания», заявитель по делу, 10.04.2012 реорганизовано в форме разделения на два юридических лица ЗАО «БайкалТорг» и ЗАО «Байкальская компания».

Регистрирующим органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества  – «Байкальская региональная компания» путем реорганизации в форме разделения (т. 3, л.д. 69).

06.03.2012 автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 «б», согласно договору купли-продажи от 14.02.2012 (т. 3, л.д. 16-19) продана Закрытым акционерным обществом «Байкальская региональная компания» другому юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью  «Байкальская нефтяная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №128526 (т. 3, л.д. 20).

Представитель ЗАО «БайкалТорг» Мельникова С.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны заявителя ЗАО «Байкальская региональная компания» на правопреемника ЗАО «БайкалТорг». При этом сослалась на выписку из разделительного баланса ЗАО «Байкальская региональная компания» от 03.04.2012, согласно которой все права и обязанности ЗАО «Байкальская региональная компания» по делу №А10-3714/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, по всем судебным актам и исполнительным документам, переходят к ЗАО «БайкалТорг» с момента государственной регистрации юридического лица, согласно разделительному балансу, утвержденному решением единственного акционера ЗАО «Байкальская региональная компания» 03.04.2012.

Суд определением от 02.05.2012 (т.5, л. 9-11) отказал ЗАО «БайкалТорг» в процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловливается правопреемством в материальном праве. ЗАО «Байкальская региональная компания» еще до реорганизации утратило право собственности на вышеуказанную автозаправочную станцию, указав, что отсутствие права собственности на автозаправочную станцию не влечет перехода прав и обязанностей по делу №А10-3714/2011, предметом которого является несоответствие разрешения на строительство закону и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов ЗАО «Байкальская региональная компания».

Судом ошибочно, по ходатайству ООО «Байкальская  нефтяная компания» о вступлении в дело в качестве второго заявителя, вынесено определение о привлечении в качестве соистца (созаявителя).

Процессуальное соучастие в данном случае отсутствовало, поскольку общих прав, прав, имеющих одно основание, а также однородных прав у ЗАО «Байкальская региональная компания» и ЗАО «Байкальская нефтяная компания» не имелось и не могло быть.

После продажи автозаправочной станции продавец ЗАО «Байкальская региональная компания» утратило все права на указанный объект.

Соответственно, покупатель ЗАО «Байкальская нефтяная компания» приобрело все права на указанный объект.

ЗАО «Байкальская нефтяная компания» вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции считает необходимым исключить ЗАО «Байкальская нефтяная компания» из числа заявителей.

Права ЗАО «Байкальская нефтяная компания» исключением его из числа заявителей не нарушаются, так как у Общества имеется возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО «Байкальская региональная компания» - заявитель по настоящему делу, реорганизовано в форме разделения. При реорганизации в форме разделения реорганизованное юридическое лицо прекращает существование, и сведения о нем исключаются из Единого государственного реестра юридических лиц.

После продажи 14.02.2012 автозаправочной станции и исключения 10.04.2012 из ЕГРЮЛ, заявитель утратил право на обращение в суд за судебной защитой.

ЗАО «Байкальская нефтяная компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и передать дело на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании 09 июля 2012 года Четвертого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв до 16 июля 2012 года 09 часов 00 минут.

Представитель ЗАО «Байкальская нефтяная компания» после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и пояснений стороны следует, что суд первой инстанции неправомерно исключил Общество из числа заявителей по делу, поскольку указанное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «БайкалТорг» в процессуальном правопреемстве, которое является правопреемником ЗАО «Байкальская региональная компания», в том числе, по настоящему делу, согласно разделительному балансу.

Представитель Комитета после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Университета после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом по делу Университет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО «Дарханстрой» в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Пояснениями, данными в судебном заседании 09.07.2012, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «БайкалТорг» в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы и просил полностью отменить определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2012, 10.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Относительно выводов суда первой инстанции об исключении из числа заявителей Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

С учетом указанного следует, что ООО «Байкальская нефтяная компания», в соответствии с определением от 29 марта 2012 года, вступило в дело в качестве лица, предъявившего совместный иск с ЗАО «Байкальская региональная компания» к Комитету.

С момента вступления в дело данное Общество приобретает права и обязанности стороны по делу, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его требования не находятся в какой-либо зависимости от воли иных истцов по делу и их процессуальной судьбы.

В связи с указанным лицо, выступающее в арбитражном