Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А58-776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательств по договору (в установленный договором срок услуги не оплатил), а условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению.

           Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

         В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам дано разъяснение о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной  из  этих   мер   ответственности   (неустойки  либо   процентов),  не  доказывая  факта   и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

          Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов, что не противоречит приведенным разъяснениям. Расчет взыскиваемых санкций произведен верно.

          Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        ООО «Корона» представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 25.12.201 с Симоненко А.Н.,  расписка, выданная Симоненко А.Н. ООО «Корона» в получении 100 000, 0 рублей по договору от 25.12.2011), подтверждают несение обществом указанных расходов.

       Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых суд судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем Симоненко А.Н. документов, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также сложность дела и длительность его рассмотрения и отсутствие со стороны ОАО «Дороги Усть-Маи» заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

          Таким образом, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон и признание договора незаключенным не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

          При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей платежным поручением №208 от 20.04.2012.

            На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

          Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» из федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца по делу № А58-776/2012 открытое акционерное общество «Дороги Усть-Маи» (ОГРН 1071428000016) на общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ОГРН 1121428000044)  в связи с реорганизацией общества.

         Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта  2012 года по делу № А58-776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» из федерального бюджета 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

   Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

   Судьи                                                                                     Н.В.Клочкова

                                                                                                   С.И.Юдин