Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А10-5066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-5066/2010

18 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паушок Лилии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года о рассмотрении заявления Паушок Лилии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 005 529,44 руб. по делу №А10-5066/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (ОГРН 1060323053889, ИНН 0323825520, юридический адрес: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская, 2) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Борбоевой Е.П., представителя по доверенности от 14.05.2012, Таюрской Н.В., представителя по доверенности от 9.07.2012

от ОАО «Газпромбанк» - Жука С.Ю., представителя по доверенностям от 28.11.2011 и от 6.12.2011,

установил:

Паушок Лилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» требования в сумме 2 005 529,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года в удовлетворении требований Паушок Л.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Паушок Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Павличенко А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 19.11.2011.

28.12.2011 Паушок Лилия Сергеевна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 005 529,44 руб. В обоснование заявленных требований Паушок Л.С. указала, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» 29.01.2010 был подписан договор займа №001/07, по условиям которого она предоставила должнику заём в сумме 2 005 529,44 руб. на срок до 31.07.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 1.02.2010. Должник обязательства по возврату займа не исполнил. При этом заявитель пояснила, что длительное время состояла в трудовых отношениях с КОО «Золотой Восток-Монголия» в качестве первого заместителя исполнительного директора и получала заработную плату в размере 1 789 015 руб. в месяц. Денежные средства были получены для выплаты заработной платы работникам. Квитанция к расходному кассовому ордеру у заявителя не сохранилась, приходный кассовый ордер был передан заявителю должником.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении требований отказать, указав, что представленный заявителем договор займа является мнимой сделкой. Заявителем не представлен контрольно-кассовый чек, подтверждающий получение денег должником и квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 1.02.2010. В бухгалтерском балансе договор займа не отражён.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» также просило в удовлетворении требований Паушок Л.С. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего приходный кассовый ордер со стороны общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь», а также на отсутствие банковской выписки по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» о поступлении заёмных денежных средств должнику. Также указал, что акт сверки от 1.01.2010 не содержит данных о первичных бухгалтерских документах и не подписан бухгалтером должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявитель жалобы утверждает, что между нею и должником возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Очень важно, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключённым.

В данном случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявитель жалобы представила в суд приходный кассовый ордер №6 от 1.02.2010, подписанный главным бухгалтером и кассиром должника Барановой Ю.С., а также акт сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2010 по 31.10.2011, в котором стороны подтвердили наличие задолженности в пользу Паушок Л.С. в сумме 2 005 529,44 руб.

Оценивая достоверность представленных заявителем жалобы доказательств, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, он предлагал Паушок Л.С. представить документы, свидетельствующие о фактическом наличии у неё денежных средств в размере, достаточном для передачи должнику спорной суммы, к моменту этой передачи, а также иные, помимо приходного кассового ордера, доказательства передачи денег должнику. Должнику же предлагалось представить доказательства наличия операций с денежными средствами, полученными от заявителя жалобы, а также доказательства отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте предприятия.

Доказательствам, представленным в дело заявителем жалобы и должником, суд первой инстанции в обжалованном определении дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласен в полной мере. Соответственно, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Паушок Л.С. не представила в суд достоверных и достаточных доказательств того, что на 1.02.2010 она фактически обладала денежной суммой, которую, якобы, передала должнику по договору займа от 29.01.2010.

Доказательства, представленные должником, также не позволяют сделать определённый вывод о том, что денежные средства, полученные от заявителя жалобы 1.02.2010, были им оприходованы. Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2010 год с указанием по строке 510 на наличие задолженности перед Паушок Л.С. в размере 2 005 529,44 руб., оборотно-сальдовые ведомости, выписка из кассовой книги в данной ситуации достоверными доказательствами быть признаны не могут.

Таким образом, факт передачи заявителем жалобы должнику денежных средств в сумме 2 005 529,44 руб. материалами дела не подтверждён. Следовательно, договор займа между заявителем жалобы и должником от 29.01.2010 не заключён и не повлёк для сторон никаких юридических последствий. То есть для удовлетворения требований заявителя жалобы в данном случае никаких оснований не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года о рассмотрении заявления Паушок Лилии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 005 529,44 руб. по делу №А10-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М.Панькова