Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-3843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита   

18 июля 2012 года                                                                                Дело № А19-3843/2012                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-3843/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Митюгина Александра Викторовича (адрес места нахождения: ОГРНИП 304380407900098, ИНН 380400015970) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, Российская, д. 17; ОГРН  1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления № Р-370-в от 31 января 2012 года

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Индивидуальный предприниматель Митюгин Александр Викторович (далее – предприниматель, Митюгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 2-5, л.д. 14-16, л.д. 28-30, л.д. 31-32,)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № Р-370-в от 31 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки предпринимателя административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Управление Росприроднадзора считает, что лицензия предпринимателя переоформлению не подлежит, так как случаев, указанных в статье 18 Закона о лицензировании, Митюгиным А.В. заявлено не было. Срок действия лицензии предпринимателя не истек, и поэтому согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании лицензия также не подлежала переоформлению.  

Административный орган указывает на то, что он действовал в соответствии  с Административным регламентом № 848, при этом основанием для проведения проверки явилось заявление предпринимателя о предоставлении лицензии. При проверке были обнаружены нарушения требований законодательства об обращении с отходами, за что предусмотрено привлечение нарушителя к административной ответственности, при этом проверка на соблюдение требованиям законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды не проводилась, документы и материалы, не имеющие отношения к предмету, целям и задачам проверки не запрашивались, места, не имеющие отношения к предмету и целям проверки, не осматривались.      

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не  согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.  

В письменном отзыве от 5 июля 2012 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.    

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200051509681, а также отчетом о публикации 16 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митюгин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 июня 1993 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304380407900098, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 1, л.д. 15).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 6 февраля 2012 года основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является обработка прочих неметаллических отходов и лома (т. 1, л.д. 13-14), предпринимателю сроком на пять лет выдана лицензия от 9 апреля 2008 года № ОТ-67-000923 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т. 1, л.д. 16-19).   

16 ноября 2011 года Митюгин А.В. обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов  I-IV классов опасности.  

На основании распоряжения от 9 декабря 2011 года № 269-р (т. 1, л.д. 21-24) Управлением Росприроднадзора в период с 14 по 29 декабря 2011 года в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности соответствующих лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований статей 11 и 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статей 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 14 и 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно:

- хранение принятых люминесцентных ртутьсодержащих ламп отработанных осуществляется на открытой необорудованной площадке, возле здания цеха демеркуризации;

- в складском помещении, предназначенном для хранения ртутных ламп, осуществляется складирование отработанных ртутьсодержащих ламп навалом, без стеллажей, без упаковки или с упаковкой, имеющей механические повреждения;

- складирование сырья и продукции цеха по приему и переработке полимеров (всех видов полимеров (одноразовые шприцы и системы, ПЭФТ бутылки, полипропиленовые мешки) осуществляется на открытой необорудованной грунтовой площадке перед зданием цеха, не предназначенной для хранения отходов;

- складирование лома и отходов цветных металлов с примесями или загрязненные (цоколь) осуществляется на открытой необорудованной грунтовой площадке возле здания цеха демеркуризации, не предназначенной для хранения отходов;

- допускается складирование навалом отработанных покрышек в местах непредназначенных для хранения данных отходов и не имеющих твердого покрытия, а также на открытой площадке возле здания цеха по механической переработке отработанных автомобильных покрышек, также не имеющего твердого покрытия;

- не представлены паспорта на виды отходов: лом и отходы, содержащие цветные металлы (ступа) (1 класс опасности); угольные фильтры отработанные, загрязненные опасными веществами (сорбент) (1 класс опасности).            

Упомянутые нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами зафиксированы в акте проверки от 29 декабря 2011 года № Р-370-в (т. 1, л.д. 26-37) и протоколе об административном правонарушении от 13 января 2012 года (т. 1, л.д. 41-44).

16 января 2012 года предприниматель направил в Управление Росприроднадзора  возражение на акт проверки (т. 1, л.д. 38-40).    

Постановлением о назначении административного наказания от 31 января 2012 года № Р-370-в Митюгин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 45-49).

Суд апелляционной инстанции считает по существу верными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, Управление Росприроднадзора обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.  

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской