Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-1234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-1234/2012

       18  июля   2012  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.07.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба»   на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу № А19-1234/2012 по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (ОГРН 1036151000820, ИНН 6151011679 Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабочая, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш» (ОГРН 1063801048673, ИНН 3801083639, Иркутская область, г. Иркутск, проезд Космический, д. 5А, оф.3), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (ОГРН 1107602006160, ИНН 7602081183, Иваново Город, Советская Улица, 22, офис 103 ) о взыскании 900 000 руб. (суд первой инстанции:  Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

         Государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш»  о взыскании 900 000 руб.- суммы обеспечения контракта № 0358200022911000022-0032951-01/442/147 от 23.05.2011 по договору поручительства № PG-Q-06/01 от 12.05.2011.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом  указано Общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд».

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года   в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает данное решение  необоснованным, нарушающим нормы  материального права. Указывает, что  вывод суда о том, что ГКУ РО «РО ПСС» определение суда не исполнено, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 02.03.2012 истец направил в адрес арбитражного суда Иркутской области запрашиваемые им материалы и подлинники документов (госконтракт, акт сдачи-приемки работ, договор поручительства и т.д.), что подтверждается описью и квитанцией об отправке ценной бандероли (приложение 2). Считает, что вывод в решении  суда о том, что исковые требования по взысканию неустойки к основному должнику -ООО «Волга Трейд» не заявлялись в данном  иске, что исключает ответственность поручителя - ООО «СибНефтеХимМаш», который обязан обеспечить удовлетворение кредитора в случае неисполнения основным должником своих обязательств  сделан при неверном толковании и применении материального права и не соответствует материалам дела, а отказ в удовлетворении исковых требований ГКУ РО «РО ПСС» не обоснован.

  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2012 до 12.07.2012.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение подлежим отмене.

 Как установлено судом первой инстанции,  между истцом - ГУ РО «РОПСС» и ООО «Волга Трейд» заключен государственный контракт № 0358200022911000022-0032951-01/442/147 от 23.05.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 29.07.2011), в соответствии с которым истец (заказчик) заказал, а ООО «Волга Трейд» (поставщик) поставило аварийно-спасательные автомобили в количестве и комплектации, указанные в спецификации (приложение №1), по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабочая, 2.

 Срок поставки - 60 дней с момента заключения контракта - то есть с 23.05.2011 по 22.07.2011 (п.п. 1.1, 3.1).

Во исполнение государственного контракта ООО «Волга Трейд» поставил истцу товар на сумму 5 740 000 руб. Факт поставки подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки №№ 1,2,3 от 22.12.2011 (л.д.19-21). Однако поставка осуществлена с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 контракта. Просрочка составила 153 дня.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств поставщика по государственному контракту на приобретение аварийно-спасательных автомобилей был заключен договор поручительства № PG-Q-06/01 от 12.05.2011.

Указанный договор подписан истцом – ГУ РО «РОПСС», ответчиком – ООО «СибНефтеХимМаш» и третьим лицом – ООО «Волга Трейд».

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 договора поручительства ответчик - ООО «СибНефтеХимМаш» обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Волга Трейд» обязательств по контракту в пределах суммы - 900 000 руб. 

В связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту № 0358200022911000022-0032951-01/442/147 от 23.05.2011 поставщику - ООО «Волга Трейд» истцом в претензионном порядке было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 688 800 руб., а поручителю – ООО «СибНефтеХимМаш» предъявлено требование о взыскании обеспечительной суммы в размере 900 000 руб.

         Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту третьим лицом явилось основанием для предъявления к ответчику требования об уплате обеспечения, предусмотренного п. 1.4 договора поручительства № PG-Q-06/01 от 12.05.2011.

           Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия  правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

         Суд пришел к выводу  о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и в силу п. 1.6 договора поручительства № РG-О-06/01 от 12.05.2011 поручитель и исполнитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность, однако исковых  требований по взысканию неустойки к основному должнику – ООО «Волга Трейд» не заявлялось и не заявлено в данном иске, что исключает ответственность поручителя – ООО «СибНефтеХимМаш», который обязан обеспечить удовлетворение кредитора в случае неисполнения основным должником своих обязательств.  

 Апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, поскольку им не   учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванной нормы закона, истец вправе предъявить иск только к поручителю, притом, исходя из правил договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ и определенной сторонами договором поручительства.

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

   Поскольку ответчик как поручитель принял на себя обязательство  отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Волга Трейд» обязательств по контракту в пределах установленной договором суммы, постольку при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства, а именно при просрочке поставки товара, поручитель обязан уплатить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Волга Трейд» своих обязательств по государственному контракту нашел свое подтверждение в материалах дела.

 Согласно расчетам истца, размер неустойки за просрочку поставки товара в период с 22.07.2011г. по 22.12.2011года – 153 дня составил, согласно пункта 6.2 контракта, за вычетом суммы НДС – 7 442 542,71 рубля.

  Сумма обеспечения по договору поручительства № PG-Q-06/01 от 12.05.2011. составляет 900 000 руб.

Стало быть, с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш» в пользу государственного казенного учреждения «Ростовская областная поисково-спасательная служба» подлежат взысканию 900 000 рублей неустойки.

         С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1,  подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта  2012 года по делу № А19-1234/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

         Исковые требования государственного казенного учреждения «Ростовская областная поисково-спасательная служба» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеХимМаш» в пользу государственного казенного учреждения «Ростовская областная поисково-спасательная служба» 900 000 рублей неустойки, 23 000 рублей судебных расходов, всего 923 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Н.В.Клочкова           

                                                                                            Е.М.Бушуева