Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А58-2905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2905/2010

«18»  июля  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томича Петра Иосифовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рэдэрга» Петрова Александра Юрьевича  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года по жалобе Стручкова Владимира Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» Петрова А.Ю. по делу №А58-2905/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Томича Петра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдэрга» (ОГРН 1031400020112 ИНН 1402014206, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. Маяковского, 35 А ) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судьи Николаева Г.Л., Семенова У.Н., Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» Петрова А.Ю.

установил:  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2011 ООО «Рэдэрга» признано несостоятельным (банкротом)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Петров А. Ю.

18.01.2012 Стручков В.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова А.Ю.

Определением от 02 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО «Рэдэрга», выразившееся в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и определил размер задолженности по заработной плате перед Стручковым Владимиром Владимировичем в размере 943 950 руб. с удовлетворением  в составе второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда от 02 мая 2012 года, кредитор должника Томич П.И. и конкурсный управляющий должника Петров А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Томич П.И. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не уведомлении о судебном заседании Томича П.И. как кредитора должника и как представителя собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что руководитель должника не передала арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» в отсутствие первичной документации общества по учету труда работников, сведений о задолженности по заработной плате,  а также сведений о ранее выплаченной заработной плате, отсутствовала не по вине арбитражного управляющего объективная возможность выплаты текущей заработной платы Стручкову.  Стручков не обращался к арбитражному управляющему  с требованием о погашении задолженности по заработной плате и не представлял никаких документов, подтверждающих долг. Решение Якутского городского суда, установившее размер задолженности перед Стручковым было принято 28.02.2012. После 12.01.2012 расчеты с кредиторами не производились, что не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Стручков не имел права на непосредственное обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а мог реализовать свои права через избранного представителя работников должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Стручков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя работников ООО «Рэдэрга», не включенных в реестр требований кредиторов должника Мухина Д.Р. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложено несогласие с доводами жалоб.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 15.03.2010 № 04 ООО «Рэдэрга» Стручков В.В. принят на должность главного инженера с 15.03.2010 с оплатой по штатному расписанию.

15.03.2010 между ООО «Рэдэрга» и Стручковым В.В. заключен трудовой договор (контракт), срок действия договора установлен с 15.03.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011. Согласно штатному расписанию месячная заработная плата главного инженера-горняка Стручкова В.В. составила 70 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 по делу № 2-938-12 с ООО «Рэдэрга» в пользу Стручкова В.В. взыскана заработная плата в размере 943 950 руб.

Стручков В.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» Петрова А.Ю. указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника выразилось в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Стручковым В.В., что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в неуведомлении о предстоящем увольнении работника должника Стручкова В.В. и на нарушение этим прав и интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы заявителя, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего Петрова А.Ю., выразившихся в непринятии мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Стручковым В.В., в не уведомлении о предстоящем увольнении работника должника Стручкова В.В. и на нарушение этим прав и интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков. Кроме того, суд определил включить задолженность Стручкова В.В. по заработной плате в размере 943 950 руб. в состав второй очереди текущих платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 обращается внимание на то, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника по состоянию на 12.01.2012 сформирована в сумме 43 171 350, 71 руб. Конкурсным управляющим с мая 2011 года произведены платежи третьей и второй очереди по договору от 14.09.2010 № 1 589 000 рублей, по мировому соглашению от 19.04.2011 85 334, 76 рублей, по агентскому договору от 24.06.2011 35 797 354, 72 рубля, за переработку золота 407 764, 46 рублей, за заготовку древесины 150 876, 16 рублей, аренду лесного участка 150 396, 4 рублей и др.; погашена задолженность второй очереди 671 9540, 77 рублей в полном объеме, погашена задолженность третьей очереди частично в размере 11 670 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате работнику общества за период с 15.03.2010 по 31.07.2011, которая относится к текущим платежам, не приняты меры по погашению задолженности по заработной плате в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим Петровым А.Ю. работника должника о предстоящем увольнении и доказательства их увольнения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба Стручкова В.В. на действия конкурсного управляющего должника Петрова А.Ю. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Томича П.И., о не уведомлении его как кредитора должника и представителя собрания кредиторов должника отклоняется судом апелляционной