Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-2238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-2238/2012

«18» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-2238/2012 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о взыскании 45 567 рублей 90 копеек (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГКУ «Росгранстрой» (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266; 109004, г. Москва, пер. Николоямский, 3А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1103801004493, ИНН 3801110762, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123-й кв-л., стр.1/4, пом. 3): не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы» (далее - истец, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПрогрессСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по государственному контракту №18 от 02 сентября 2011 года за период с 29 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере  45 567 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ФГКУ  «Росгранстрой» взыскана неустойка в размере  39 058 руб. 15 коп. (за период с 02.12.2011 по 19.12.2011), в остальной части исковых требований отказано, кроме того с ООО «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что  ответчик нарушил  установленный контрактом срок выполнения работ и  просрочку следует исчислять с 02.12.2011г.  Суд руководствовался статьями 309, 330, 421, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «ПрогрессСтрой», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 404 ГК РФ), просит  принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает,  что судом не было учтено, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств, что в силу пункта 7.3 контракта освобождает его от  уплаты неустойки. Считает, что  истец не исполнил обязательство (пункт 5.2.3 контракта) о рассмотрении вопроса о целесообразности и порядке продолжения работ в связи с отказом ОАО «Бурятэнергосбыт»  в полном ограничении режима энергоснабжения линии электропередач,  подлежащей капитальному ремонту.     Ответчик  указывает, что не смог приступить к выполнению работ в связи с тем, что  поставщик электроэнергии не согласовал отключение линии электропередач 10кВ потому что истец:  нарушил пункт  4.1.5 Госконтракта на энергоснабжение № 2028 от 01.01.2011 года – не уведомил ОАО «Бурятэнергосбыт» за 30 дней  о предстоящем выборочном капитальном ремонте линии электропередач;  при заключении Государственного контракта № 18 от 02.09.2011 года не предоставил информацию о наличии интересов  ОАО «Бурятэнергосбыт»; зная о подключении к объекту капитального ремонта  потребителей электроэнергии, входящих в Перечень Приложения № 6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006г., ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается,  не  подготовил альтернативные источники питания (Генератор).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласился с доводами жалобы,  а также письменные пояснения, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд возвратил истцу приложенные к пояснениям копию  госконтракта на энергоснабжение № 2028 от 01 января 2011 года и копию письма № 89 от 12.09.2011, поскольку представленные копии не заверены надлежащим образом (не соблюдены требования части 8 статьи 75 АПК РФ), а копия госконтракта в материалах дела имеется.

Ответчик направил письменные пояснения  по делу, к которым приложил  копию проекта на ремонт ВЛ 10кВ «Оп.№46-КТП 160/10/0,4 «КПП» ДАПП Монды», копию технического решения, письмо № 39265 от 19.06.12. Апелляционный суд  приобщил их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года истец ФГКУ  «Росгранстрой» (Заказчик) и ответчик ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик) на основании протокола №13.11/2-ОЭА/38 заключили государственный контракт №18, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить подрядные работы по выборочному капитальному ремонту линии электропередач автомобильного пункта пропуска ДАПП Монды через государственную границу Российской Федерации в Республике Бурятия в объеме, установленном в Локальной смете (приложение №1) и техническом задании (приложении №2), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ - приложение №3), но не позднее 01 декабря 2011 года,  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Цена контракта составляет 2 169 897 руб. 02 коп (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Пунктом  7.3  контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В установленные контрактом сроки  ответчик работы не выполнил. Соглашением от  20 декабря 2011 года  стороны   расторгли  государственный контракт № 18 от 02.09.2011г.

В претензиях № АН-1024 от 09 декабря 2011 года и № АН-1073 от 21.12.2011 истец потребовал оплатить неустойку с 02.12.2001 по 19.12.2011 за невыполнение  предусмотренных  контрактом работ в установленные сроки. Непоступление от ответчика ответа на претензию в установленный пунктом 10.3 контракта срок, явилось основанием для обращения  ФГКУ «Росгранстрой» в суд с настоящим иском.

Государственный контракт № 18 от 02.09.2011г.  является договором подряда, содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 763, 766 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона  от 21.07.2005 3 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является заключенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.  Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 7.3 контракта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод ошибочным,  не соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Не выполнение предусмотренных контрактом работ ответчик мотивировал  отказом ОАО «Бурятэнергосбыт»  согласовать   «График выполнения работ»  о полном ограничении режима потребления энергоснабжения.

Письменными пояснениями сторон, представленными по предложению суда апелляционной инстанции,  подтверждается, что  в соответствии с требованиями  по технике безопасности, охране труда, электро и пожарной безопасности, полное отключение  подачи электроэнергии  требовалось для производства следующих работ:  демонтажа опор ВЛ 0,38-10 кВ и  проводов ВЛ 6-10 кВ; установки железобетонных опор ВЛ0,38 и 6-10 кВ с траверсами с одинарными приставками и  оттяжек одинарных к опорам ВЛ 6-10 кВ; устройству заземления; подвески проводов ВЛ 6-10 кВ. Согласно  календарному плану указанные работы  осуществляются в срок с 17.10.2011 по 30.11.2011г.

Согласно письму ответчика  от 16.10.2011 №1610/11, адресованному истцу,  полное ограничение   режима энергоснабжения по ВЛ 10 кВ от опоры № 46 до КТП 160/10/0,4 им планировалось осуществить  с 01.11.по 30.11.2011г.

Пунктом  5.4.8 контракта  обязанность по согласованию с поставщиком электроэнергии сроков проведения работ, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима электроснабжения, возложена на ООО «ПрогрессСтрой».

Согласно госконтракту на энергоснабжение №2028 (свыше 150кВА) от 01 января 2011 года  поставщиком электроэнергии  для ФГКУ «Росгранстрой» (потребителя) является ОАО «Бурятэнергосбыт».

Письмом ОАО «Бурятэнергосбыт»  от 01 ноября 2011 года № 11-0002220 подтверждается, что ответчик во исполнение  вышеназванной  обязанности 20.10.2011  обратился в ОАО «Бурятэнергосбыт»   с заявкой на полное отключение режима энергоснабжение, последнее  выполнить  заявку отказалось, сославшись на то, что     договорные  отношения  по данной точке поставки  электроэнергии у него имеются не с ответчиком, а с ФГУП «Росгранстрой».

Доверенностью  № 16 от 14.11.2011г. истец уполномочил ответчика представлять интересы ФГУП «Росгранстрой» в отношениях с энергоснабжающими организациями по поводу решения вопросов, связанных с исполнением контракта № 18 от 02 сентября 2011 года. Ответчик письмом № 1712/11 от 21.11.2011 обратился к   ОАО «Бурятэнергосбыт»    за согласованием графика проведения работ с 21.11.2011 по 16.12.2011г. и просьбой  известить   потребителей   о полном ограничении режима энергоснабжения с 14 декабря по 16 декабря 2011 года.

ОАО «Бурятэнергосбыт» отказалось согласовать график (письмо от 29 ноября 2011 года № 10-0002245), сославшись на то, что  от данного источника   питания  электроэнергии  подключены потребители электрической энергии, входящие в перечень приложения № 6 «Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, ограничение режима потребления  электрической энергией которых ниже уровня аварийной брони не допускается, и предложило  самостоятельно урегулировать вопрос о полном ограничении режима потребления электроэнергии  от опоры № 46 до КТП с данными потребителями и обеспечить их независимыми резервными источниками питания.

Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт» контрагентом  ответчика  по спорному обязательству не являлось. В свою очередь ответчик  принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по спорному контракту, в том числе, предусмотренных пунктом  5.4.8.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку для проведения предусмотренных спорным контрактом работ требовалось полное  прекращение подачи  электроэнергии на объекты капитального ремонта, то  необходимо было не только согласование с поставщиком электроэнергии графика производства работ, но и заключение  с ним соглашения о прекращении подачи электроэнергии, отключение объекта  от сети энергоснабжающей  организации и подключение    резервного источника снабжения электроэнергией.

Соглашение о прекращении подачи электроэнергии в силу статьи 153, 450, 546 ГК РФ является сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора энергоснабжения,  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу