Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А58-5945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5945/2011

19 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу №А58-5945/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 23) к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (ОГРН 304143529500504, ИНН 143504895756, адрес: г. Якутск, ул. Крупской, 35) о взыскании 4 744 825 руб., третьи лица – некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, юридический адрес: г. Москва, ул. Макаренко, 5, 1А, пом. 1, комн. 8-10), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ивановой А.Д., представителя по доверенности от 6.02.2012, Винокуровой В.П., представителя по доверенности от 7.02.2012

от ответчика - Попова К.Н., а также его представителя Гришиной С.Н. по доверенности от 23.05.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича 5 790 105,83 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании артели старателей «Прогресс» несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2008 по делу №А58-5699/2006 артель старателей «Прогресс» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.06.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Попов Константин Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 79 715 088,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.08.2007 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 741 604,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2008 требование Федеральной налоговой службы в размере 207 958,32 руб. переведено из третьей очереди во вторую.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2009 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), исключено требование по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды из реестра требований кредиторов артели старателей «Прогресс» на сумму 7 384 808 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс» ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения в общей сумме 360 000 руб. специалистам Дорофеевой М.С. и Лыткину А.К., привлечённым временным управляющим. При этом Лыткин А.К. в списке лиц, привлечённых временным управляющим, не значится, собранием кредиторов согласия на привлечение данного специалиста не давалось. Кроме того, Лыткину А.К. было выплачено вознаграждение за период конкурсного производства в размере 88 383,17 руб.

Также истец указал, что ответчиком были возмещены расходы временного управляющего Мамрукова Н.М. в размере 512 000 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 35, у общества с ограниченной ответственностью «АРС» в период процедуры наблюдения, однако данная сумма не была отражена в отчёте временного управляющего.

413 885,33 руб. было перечислено  обществу с ограниченной ответственностью «АРС» за аренду нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5, в период конкурсного производства. Собранием кредиторов должника было принято решение признать необоснованными заключённые конкурсным управляющим договоры аренды нежилых помещений.

243 680 руб. было перечислено конкурсным управляющим за аренду автотранспортного средства за период с 10.06.2008 по 10.04.2009. Собранием кредиторов от 15.01.2009 было принято решение признать необоснованным заключённый конкурсным управляющим договор аренды.

Кроме того, 140 000 руб. было перечислено на пополнение карт – счёта ГСМ; 4695 руб. на возврат подотчётной суммы Мамрукову Н.М.; 44 757 руб. на возврат подотчётной суммы Попову К.Н.; 20 000 руб. на возврат подотчётной суммы (командировочные расходы); 49 092 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей. Указанные денежные средства, по мнению уполномоченного органа, были израсходованы конкурсным управляющим неправомерно, поскольку не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. Доказательства, подтверждающие необходимость произведённых расходов, отсутствуют.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс» Попов К.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего других предприятий. В отчёте конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Нерюнгринский пищекомбинат» Поповым были также указаны расходы на аренду помещения распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5, расходы на топливо и на содержание автомобиля.

Собранием кредиторов должника от 15.04.2009 было принято решение не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе и не утверждать отчёт в части понесённых расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Ввиду нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела уполномоченный орган ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, понесённым конкурсным управляющим, было возвращено судом в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Также, по утверждениям истца, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении артели старателей «Прогресс» ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2009 по делу №А58-7821/2008 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» о взыскании с должника 4 480 347,81 руб. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела признал исковые требования. Из постановления Алданского районного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 следует, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7821/2008 было принято на основании сфальсифицированных документов. Кроме того, проверкой установлено, что Скрябин В.Я. и арбитражный управляющий Попов К.Н. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал». В результате указанных действий должнику был причинён ущерб.

Погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» в сумме 4 100 000 руб. было произведено конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан противоправный характер действий конкурсного управляющего, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не поступали, в период наблюдения обязанности временного управляющего исполнялись не им, а арбитражным управляющим Мамруковым Н.М.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать факт противоправного поведения ответчика, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истец считает, что противоправное поведение ответчика заключается, в частности в том, что он в ходе конкурсного производства произвёл выплату вознаграждения в общей сумме 360 000 руб. специалистам Дорофеевой М.С. и Лыткину А.К., привлечённым временным управляющим; возместил расходы временного управляющего Мамрукова Н.М. в размере 512 000 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 35. Истец особо отмечает, что все указанные расходы не были отражены в отчётах временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в перечисленных действиях ответчика противоправности не усматривает. В спорный период последний исполнял обязанности конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс». Когда бывший временный управляющий должника предъявил ему к возмещению расходы по выплате вознаграждения привлечённым лицам и иные расходы, понесённые арбитражным управляющим Мамруковым в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего артели старателей «Прогресс», ответчик правомерно квалифицировал данные требования, как внеочередные и подлежащие в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению в первую очередь. Следовательно, ответчик обязан был данные требования удовлетворить за счёт конкурсной массы. При этом порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный указанной выше нормой, нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции истребовал и изучил материалы дела о банкротстве артели старателей «Прогресс». Действительно, временный управляющий Мамруков Н.М. не включил в свой отчёт сведения о необходимости выплаты вознаграждения привлечённым им специалистам и о необходимости уплаты арендных платежей за занимавшееся им помещение, то есть сокрыл от конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц. Однако данные действия совершены не ответчиком, а иным лицом. Истец не лишён возможности требовать привлечения к ответственности бывшего временного управляющего артели старателей «Прогресс», но оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в этом случае не имеется.

Истец также утверждает, что противоправные действия ответчика заключаются в выплате вознаграждения за период конкурсного производства специалисту Лыткину А.К., привлечённому им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс», в размере 88 383,17 руб.; в перечислении 413 885,33 руб.  обществу с ограниченной ответственностью «АРС» за аренду в период конкурсного производства нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 5; в перечислении 243 680 руб. за аренду автотранспортного средства в период с 10.06.2008 по 10.04.2009; в перечислении 140 000 руб. на пополнение карт – счёта ГСМ; в выплате 4695 руб. в качестве возврата подотчётной суммы Мамрукову Н.М.; в выплате 44 757 руб. в качестве возврата подотчётной суммы Попову К.Н.; в выплате 20 000 руб. в качестве возврата подотчётной суммы (командировочных расходов); в выплате 49 092 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей.

Данные действия ответчика, с точки зрения суда апелляционной инстанции, также не являются противоправными. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право и на привлечение для обеспечения своей деятельности привлечённых лиц с оплатой их услуг за счёт имущества должника, и на возмещение своих расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Действительно, собрание кредиторов артели старателей «Прогресс» усилиями истца по настоящему делу приняло решения о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на аренду нежилых помещений и автотранспорта. Однако при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд не признавал действия