Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А58-5945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответчика по настоящему делу незаконными, суд не выявил фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не установил факт превышения им лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц. В настоящее время такая возможность в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении артели старателей «Прогресс» уже утрачена.

Доводы истца о том, что ответчик предъявлял свои расходы на аренду помещения и автотранспорта одновременно в нескольких делах по банкротству различных должников, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Не исключена ситуация, при которой ответчик, исполняя обязанности арбитражного управляющего разных предприятий, действительно возмещал за счёт средств должников свои расходы на оплату аренды одного и того же помещения либо транспортного средства. Но при этом он мог действовать разумно и добросовестно, распределяя между несколькими должниками бремя расходов и предъявляя разным предприятиям-банкротам расходы за различные периоды аренды. Достоверных доказательств того, что ответчик предъявлял разным лицам одни и те же расходы, то есть недобросовестно возмещал их неоднократно, истец в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во всех перечисленных действиях ответчика противоправность отсутствует. Отсутствие противоправности в действиях ответчика, в свою очередь, влечёт невозможность удовлетворения требований о возмещении убытков, причинённых этими действиями.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным.

Иная ситуация по требованию о возмещении убытков, причинённых выплатой ответчиком, как конкурсным управляющим артели старателей «Прогресс», 4 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: ответчик по настоящему делу являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат», которому принадлежали некие скважины №1 и №2, расположенные в г. Алдан по ул. Заортосалинской, 1.

1.06.2004 ответчик, как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат», продал данное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Алданская энерго-ремонтная компания» и передал его покупателю по актам приёма-передачи (т.3 л.54-61).

Таким образом, с 1.06.2004 общество с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» прекратило владение и утратило право собственности на данное имущество.

Доводы ответчика о том, что договор от 1.06.2004 был расторгнут, а имущество значительно позже было продано им другому лицу, суд оценивает критически. В обоснование своих утверждений о расторжении договора ответчик представил документы (уведомление о расторжении договора от 31.08.2004 и акт возврата основных средств от 1.10.2004), которые не соответствуют требованиям статьи 68 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются никем не заверенными копиями (т.3 л.197, 198). Подлинников данных документов ответчик суду не предъявлял.

Доказательств продажи скважин не обществу с ограниченной ответственностью «Алданская энерго-ремонтная компания», а иному лицу ответчик вообще не представил.

Кроме того, утверждения ответчика о расторжении договора от 1.06.2004 и о продажи скважин по иной сделке иному лицу прямо противоречат сведениям, которые сам ответчик неоднократно указывает в отчётах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» в период с 2005 по 2007 годы (т.3 л.48, 65).

Несмотря на то, что скважины №1 и №2 были проданы обществом с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» 1.06.2004, 20.07.2004 ответчик, как конкурсный управляющий данного предприятия, заключает агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал», в соответствии с условиями которого последнее обязуется совершить по поручению общества с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» (кроме прочего) действия по выявлению лиц, самовольно подключившихся к системам водоснабжения, и взыскать с них в судебном порядке задолженность за потреблённую воду (т.3 л.93-96).

При этом на момент заключения указанного договора (20.07.2004) общество с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» ещё не обладало правоспособностью, так как было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 13.10.2004 (т.3 л.78).

Доводы ответчика о том, что агентский договор фактически был заключён 1.11.2004, суд оценивает критически. В обоснование своих утверждений ответчик представил документ (соглашение от 2.11.2004), который не соответствует требованиям статьи 68 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются никем не заверенной копией (т.3 л.196). Подлинника данного документа ответчик суду не предъявлял.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал», якобы, выявило самовольную врезку артели старателей «Прогресс» в указанные выше скважины №1 и №2 и предъявило артели, конкурсным управляющим которой также был ответчик, иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления воды на сумму 4 480 347,81 руб. в рамках дела №А58-7821/2008.

Учитывая изложенное выше, ответчику было достоверно известно о следующих обстоятельствах: общество с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» не имело полномочий на заключение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» в отношении имущества, которое 1.06.2004 было продано обществу с ограниченной ответственностью «Алданская энерго-ремонтная компания».

Более того, к моменту рассмотрения судом по существу дела №А58-7821/2008 агентский договор между обществом с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» в любом случае был бы прекращён в связи с завершением конкурсного производства в отношении последнего и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Об этом факте также не могло не быть известно ответчику, который, как уже не раз отмечалось, и являлся конкурсным управляющим данного предприятия.

То есть ответчик был прекрасно осведомлён о том, что истец по делу №А58-7821/2008 не имеет никаких прав на иск, так как не является агентом ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат», не является собственником скважин №1 и №2, в которые, якобы, обнаружена врезка, и не является арендатором либо иным законным владельцем этого имущества.

Заслуживает внимания и довод истца о том, что артель старателей «Прогресс» не имела физической возможности осуществить врезку в водопроводные сети, так как к моменту обнаружения данных врезок она уже не обладала никаким имуществом. Действительно, осуществляя процедуру конкурсного производства артели старателей «Прогресс», ответчик по настоящему делу неоднократно представлял кредиторам и арбитражному суду свои отчёты, согласно которым данное предприятие никаким имуществом (ни движимым, ни недвижимым) не обладало. Все активы артели, составившие конкурсную массу, это суммы НДС, возращённые должнику налоговым органом. Очевидно, что, не располагая никаким имуществом, артель, действительно, не имела физической возможности произвести врезку и осуществлять водопотребление. Также очевидно и то, что об этом было прекрасно известно конкурсному управляющему предприятия Попову.

Тем не менее, ответчик, действуя в рамках дела №А58-7821/2008 как руководитель артели старателей «Прогресс», полностью признаёт исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» (т.3 л.99-100). Более того, ответчик в добровольном порядке перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Алданский деревообрабатывающий комбинат» за счёт средств артели старателей «Прогресс» 4 100 000 руб.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению директора общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал»  Скрябина В.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Скрябин в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела №А58-7821/2008 представил в суд заведомо подложные доказательства, подтверждающие несуществующую задолженность артели старателей «Прогресс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» на сумму 14 535 334 руб. (т.2 л.81-83). В возбуждении уголовного дела в отношении Скрябина В.Я. отказано по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния.

В этой связи суд обращает внимание на два факта. Первый факт: именно Скрябин В.Я., сфальсифицировавший доказательства по делу №А58-7821/2008, подписал договор купли-продажи скважин от 1.06.2004, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Алданская энерго-ремонтная компания» и в этом же качестве акт возврата имущества от 1.10.2004; именно Скрябин В.Я. подписал агентский договор от 20.07.2004, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал», и в этом же качестве соглашение от 2.11.2004. То есть большинство документов, на основании которых совершались манипуляции со скважинами и на основании которых в конечном итоге ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» за счёт средств артели старателей «Прогресс» 4 100 000 руб., подписаны двумя лицами: Поповым К.Н. и Скрябиным В.Я.

Второй факт: указанные граждане являются учредителями лица, получившего таким способом 4 100 000 руб., то есть общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» (т.3 л.10-12, 80).

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, признавая иск общества с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал» в рамках дела №А58-7821/2008 и добровольно перечисляя указанному лицу 4 100 000 руб., ответчик, будучи конкурсным управляющим артели старателей «Прогресс», действовал заведомо недобросовестно, в ущерб интересам артели старателей «Прогресс» и её кредиторов. Тем самым ответчик нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть действовал противоправно.

Противоправные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на 4 100 000 руб., то есть причинили ущерб охраняемым законом правам кредиторов артели старателей «Прогресс», в том числе и истца по настоящему делу.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца и причинная связь между этими элементами судом апелляционной инстанции установлена.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве артели старателей «Прогресс» противоправность действий ответчика не выявлена и не установлена, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. При завершении конкурсного производства истец по настоящему делу и на собрании кредиторов, и в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о незаконности действий конкурсного управляющего Попова и о своём намерении добиваться возмещения причинённых ему убытков. Отчёт о завершении конкурсного производства, представленный Поповым собранию кредиторов, в результате голосования уполномоченного органа утверждён не был. Причина всё та же – наличие незаконных действий конкурсного управляющего, которые привели к убыткам истца.

При этом, в ходе рассмотрения по существу настоящего дела суд апелляционной инстанции имел возможность исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и на основе их всестороннего анализа прийти к указанным выше выводам.

Такой подход полностью согласуется с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №778/09 от 23.06.2009.

Вместе с тем, мнение истца о том, что размер его убытков при данных обстоятельствах составляет 4 100 000 руб., является ошибочным.

Утверждения истца о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении артели старателей «Прогресс» у предприятия-банкрота имелись непогашенные внеочередные обязательства, являются голословными, материалами дела не подтверждены и потому судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении артели старателей «Прогресс» по делу №А58-5699/2006, где подробно отражена вся кредиторская задолженность должника, не погашенная к моменту завершения процедур банкротства, сведений о наличии непогашенной внеочередной задолженности не имеется. Истец по настоящему делу данное определение не обжаловал, то есть был с ним согласен.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт наличия у артели старателей «Прогресс» непогашенной на момент окончания конкурсного производства внеочередной задолженности истцом не доказан.

Согласно последнему отчёту конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс», представленному собранию кредиторов должника накануне завершения конкурсного производства, и положенному арбитражным судом в основу определения о завершении конкурсного производства по делу №А58-5699/2006, у предприятия имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 347 363,69 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 52 091 524,46 руб. и задолженность по штрафным санкциям в сумме 22 226 875,48 руб. (т.1 л.120). При чём, истцу по настоящему делу принадлежало только 97% от требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов артели старателей «Прогресс».

Учитывая изложенное, даже в том случае, если бы ответчик не перечислял 4 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Алданский городской водоканал», а сохранил их в составе конкурсной массы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 347 363,69 руб. необходимо было бы направить на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди.

Оставшиеся 3 752 636,31 руб. подлежали бы пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди. Следовательно, истец мог бы рассчитывать только на 97% от указанной суммы, то есть на 3 640 057,22 руб.

В данном объёме размер убытков истца является обоснованным