Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-1308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-1308/2012

19 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-1308/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» о расторжении договоров аренды, обязании освободить помещения и здание, взыскании 659 рублей 96 копеек

(суд первой инстанции:  Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Сосновского Н. Н. (ОГРН 307381233000010, ИНН 381000049335; адрес: 664049, Город Иркутск): Сосновский Н. Н. - предприниматель;

от ООО «Иркутскспецстройсервис» (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Марии Цукановой ул, 4, А): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосновский Николай Николаевич (далее – истец, Сосновский Н. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Иркутскспецстройсервис») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005, обязании освободить занимаемые помещения и занимаемое нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, взыскании 659 639 руб. 96 коп., в том числе по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 задолженность по арендной плате 466 583 руб., пеня 168 436 руб. 47 коп., по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 задолженность по арендной плате 18 090 руб., пеня 6 530 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 требования о взыскании 659 639 руб. 96 коп., в том числе: по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 задолженность по арендной плате в размере 466 583 руб., пеня в размере 168 436 руб. 47 коп.; по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 задолженность по арендной плате в размере 18 090 руб., пеня в размере 6 530 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения; требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 и обязании освободить занимаемые помещения и занимаемое нежилое одноэтажное шлакоблочное здание удовлетворены, договор аренды нежилого здания от 28.07.2005 и договор аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 признаны расторгнутыми, суд обязал ООО «Иркутскспецстройсервис» передать по акту приема-передачи Сосновскому Н. Н. встроено-пристроенное помещение - магазин, расположенное на 1, 2 этажах, пристроенное к 5-этажному панельному жилому дому условный номер 38-38-01/011/2005-562, нежилое помещение 1-этажное шлакоблочное, пристроенное к 2-этажному панельно-кирпичному нежилому помещению магазина условный номер 38-38-01/011/2005-563 и нежилое здание условный номер 38-38-01/055/2005-029, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. М. Цукановой, д. 4А.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркутскспецстройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норма материального права и противоречие решения суда фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик не осуществлял арендную плату, поскольку денежные средства направлены для производства капитального ремонта арендуемого здания, стоимость ремонта составляет 18 612 404, 36 рублей, что превышает размер исковых требований, в силу чего основания для взыскания арендных платежей и расторжения договора аренды отсутствуют и задолженность погашается в силу зачета по статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051513015, а также отчетом о публикации 19.06.2012 08:22:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 по делу № А19-637/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Предметом спора по делу № А19-637/2012 является требование ООО «Иркутскспецстройсервис» к Сосновскому Н. Н. о взыскании стоимости капитального ремонта в спорных помещениях, переданных Обществу по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 в сумме 18 612 404, 36 руб.

При этом суд в рамках спора по настоящему делу имеет возможность самостоятельно установить те обстоятельства, которые исследуются в рамках дела № А19-637/2012, поскольку ответчиком о проведении капитального ремонта в арендуемых зданиях на указанную сумму заявлено и в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Иркутскспецстройсервис» о приостановлении производства по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2005 между Сосновским Н. Н. (арендодатель) и  ООО «Иркутскспецстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4 «а»: нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1 и 2 этажах пристроенное к 5-ти этажному жилому дому, площадью 342,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020078760:10001; нежилое помещение, пристроенное к 2-х этажному панельно-кирпичному встроено-пристроенному нежилому помещению магазина, площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020047450:10001.

Пунктом 4.1. установлено, что договор действует с момента подписания до 01.08.2010.

Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что все неотделимые улучшения в арендованных помещениях производятся только с письменного согласия арендодателя.

17.08.2005 Сосновский Н. Н. (арендодатель) и  ООО «Иркутскспецстройсервис» (арендатор) заключили договор аренды  нежилого одноэтажного шлакоблочного здания (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное шлакоблочное здание площадью 40.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4 «а», кадастровый номер:  38-38-01/055/2005-029.

Договор действует с момента подписания до 01.08.2020 (пункту 4.1).

Пунктом 2.2.8. предусмотрено, что все неотделимые улучшения в арендованных помещениях производятся только с письменного согласия арендодателя.

При заключении договоров аренды Сосновский Н.Н. действовал как собственник имущества на основании свидетельств о государственной регистрации права 38 АГ 881662 от 19.05.2008, 38 АГ 881663, 38 АГ 818664 (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Актами приема-передачи 28.07.2005, 18.08.2005 (т. 1, л.д. 18, 21) имущество передано истцу по акту приема – передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления части иска без рассмотрения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правовое последствие в виде рассмотрения требований кредитора в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, связывается законодателем с моментом вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения и тем самым признанием наличия признаков банкротства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А19-17178/2011 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011, заявление Сосновского Н. Н. о признании ООО «Иркутскспецстройсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

С учетом изложенных норм с 20.03.2012 в общем порядке могут быть рассмотрены только требования о взыскании текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку Сосновский Н. Н. предъявил требования по взысканию арендной платы, задолженность по которой возникла до даты введения процедуры банкротства – наблюдения, исковое заявление в части взыскания 659 639 руб. 96 коп., в том числе по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 задолженности по арендной плате 466 583 руб., пени 168 436 руб. 47 коп., по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 задолженности по арендной плате 18 090 руб., пени 6 530 руб. 49 коп может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Требования истца о расторжении договоров аренды и обязании ответчика возвратить спорные объекты недвижимости обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор