Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-1576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-1576/2009

19 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по делу №А19-1576/2009 по иску открытого акционерного общества «ВостСибЖАСО» (ИНН 3808004442, ОГРН 1023801014060, адрес: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»  (ИНН 3811075468, ОГРН 1033801543710, адрес: г. Иркутск, ул. Ржанова, 15-3) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Веремчук Юлии Владимировны о взыскании 148 652 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «ВостСибЖАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МастерСтрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 148 652 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Веремчук Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены. Определением от 12.05.2012 арбитражным судом первой инстанции исправлена опечатка в вводной части решения в части указания представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности исковых требований.

Апеллянт сослался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд неправильно изложил в решении доводы его отзыва на исковое заявление. Кроме того, он указал, что не выполнял работ по устройству печи, потому не установлено причинно-следственной связи между его действиями и нарушением правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи и нет оснований для взыскания с него денежной суммы, уплаченной истцом в качестве страхового возмещения. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, а третье лицо – прибыло.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции нашел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала выплата третьему улицу страхового возмещения ущерба от повреждения строения бани, расположенной на участке №40 по ул. Пятая в садоводстве «Ветеран» на 17 км. Байкальского тракта, поврежденного в результате пожара 21.08.2008. Причиной пожара истец указал нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи, выполненном ответчиком на основании договора от 04.06.2007 №40.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 432, пунктов 1, 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 942, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, выплаты истцом третьему лицу страхового возмещения и вины ответчика в причинении ущерба третьему лицу, которая презюмируется. Суд первой инстанции счел, что документами в деле (договор от 04.06.2007 №40, акт на скрытые работы от 20.06.2007, заключение дознавателя ОД ОГПН по Иркутской области) подтверждено выполнение ответчиком для третьего лица строительно-отделочных работ в помещении бани, пожар в помещении бани возник по причине нарушения ответчиком правил производства работ, выполненных на основании договором от 04.06.2007 №40.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований сделан в результате неправильного применения норм материального права о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 на 17 км. Байкальского тракта в садоводстве «Ветеран» по ул. Пятая на участке №40 произошел пожар строения бани, принадлежащей Веремчук Ю.В. Указанное имущество Веремчук Ю.В. на случай пожара было застраховано истцом по договору страхования строений граждан, оформленного полисом №21905 от 07.11.2007.

Согласно смете от 11.09.2008, составленной представителем истца после осмотра поврежденного строения бани, размер ущерба составил 148 652 руб.

Платежным поручением №535 от 24.09.2008 истец уплатил Веремчук Ю.В. 148 652 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и Веремчук А.В. (заказчик), обладающим имущественными правами на указанное выше строение бани, был заключен договор от 04.06.2007 №40. По условиям названного договора и согласованному сторонами перечню отделочных работ, материалов и изделий, ответчик обязался выполнить для заказчика работы в помещении бани, а именно: демонтаж полков, плинтусов, вагонки со стен в парной, потолка и пола, утепление стен, устройство пароизоляции и отражающей изоляции, обшивку стен и потолков евровагонкой, настил на пол старой доски, ошлифовку и очистку вагонки и полов, утепление потолков и полов в парной, устройство пароизоляции потолка и гидроизоляции пола парной, штукатурку трубы дымохода веймокулитом, монтаж полков и на трубу дымохода веймокулитовых плит (огнезащиты), покраску вагонки и полов спецсоставами, монтаж плинтуса на пол и потолок, изготовление отсечной огнезащиты, покраску двери изнутри, обработку и покраску бруса (т. 1, л.д. 22-24). Согласно акту на скрытые работы к договору от 04.06.2007 №40 в помещении бани выполнено устройство отсечной защиты дымохода, обработка огнезащитным составом лаг перекрытия над печкой, сборки-разборки дымохода с последующей обработкой огнеупорным составом.

Из заключения дознавателя ОД ОГПН по Иркутской области следует, что очаг пожара располагался внутри строения бани на балке потолочного перекрытия над топкой печи и колодцем отвода теплового потока в комнату отдыха строения бани, причиной возникновения пожара бани стал ряд нарушений правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи, в частности, балка поточного перекрытия, расположенная над топкой печи и колодцем отвода теплового потока в комнату отдыха строения бани, не имеет защиты от воздействия теплового потока, чем нарушены требования приложения К СНиП 41-01-2003 «Топление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору является лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и неправомерным действием ответчика.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия названных выше недостатков в товаре, работах, услуге возлагается на потерпевшего, в обязанность которого также входит доказывание того факта, что причиненный ему вред явился результатом проявления этих недостатков.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке суброгации, должно доказать не только наличие вреда и его размер, но и то, что работы по устройству отопительной печи от ненадлежащего выполнения которых возник пожар, выполнены ответчиком.

Из содержания изложенных документов не усматривается, что работы по устройству отопительной печи под балкой потолочного перекрытия в бани выполнены ответчиком и результат этой работы передан заказчику во исполнение договора от 04.06.2007 №40. При таких данных письменные объяснения Веремчук Ю.В. в части выполнения устройства отопительной печи в бане, данные в процессе осуществления дознания в связи с пожаром, нельзя признать достоверными.

Следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований о ненадлежащем выполнении работ ответчиком и влиянии этого фактора на возникновение пожара, потому не было оснований для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неучастии его представителя в судебном заседании по причине неизвещения судом отклонен по следующим причинам.

Согласно части 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названым Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Копия определения суда первой инстанции о возобновлении производства и назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2012 было направлено ответчику по адресу его места нахождения, известному суду. У суда отсутствовали данные о том, что в период судебного процесса ответчик изменил место своего нахождения. Орган почтовой связи дважды извещал ответчика о поступлении в его адрес судебного извещения, о чем соответствующие отметки сделаны на конверте почтового отправления. Сведениями о ненадлежащем исполнении организацией почтовой связи обязанности по вручению судебного извещения суд не располагал. Судебное извещение возращено в суд по причине истечения срока хранения.

Непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по месту нахождения не является независящей от него причиной неполучения судебных извещений. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им действий по поучению судебных извещений.

В указанной связи и в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Прочие доводы апеллянта не имели правого значения для правильного разрешения спора, потому не оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истец остается государственная пошлина за исковое заявление и относится 2 000 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года с учетом определения от 12 мая 2012 года по делу №А19-1576/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВостСибЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова