Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А78-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-2749/2011

«19» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А78-2749/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите  судебных расходов в сумме 455 000 рублей,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Жирякова Ю.С., представитель по доверенности  от 12.07.2012 г.;

от заинтересованного лица:  Миллер Л.В., представитель по доверенности от 28.06.2012 г. № 06-19/10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Мотор» (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210,  далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее –налоговый орган, инспекция) о взыскании с налогового органа 345 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 16 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Мотор» (основной государственный регистрационный номер 1087536004016, ИНН 7536091210) судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что по делу оспариваемая сумма налога составила 1 354 205,2 руб., а расходы заявлены в сумме 345 000 руб., разумно взыскать с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Представленные налоговым органом доказательства могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя Общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу №А78-2749/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в пользу ООО ТК «Мотор» 345000,00 (триста сорок пять тысяч) рублей судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу А78-2749/2011. Полагает, что в отношении предоставленных налоговым органом в качестве обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов документов на сегодняшний день уже сложилось устойчивое мнение различных судебных инстанций, отраженное в судебных актах (А78-4072/2010, А78-5226/2010), которое сводится к следующему мнению: «Представленные инспекцией документы, такие как письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 20.10.2010 №18-32/511, ответы на запросы Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 №79 и ООО «Арт-Премьер» б/н и б/д с приложением Перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на оказываемые юридические услуги ИП Капустинского А.Р., не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в период оказания услуг». Кроме того, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, в принципе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 80 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе цене на аналогичные услуги и не соразмерна сумме иска.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.06.2012г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087536004016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2011г. (т.1 л.д.60-63).

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения № 19-22/26392 от 09.02.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 935 руб., пени в сумме 46 283,2 руб., штрафа в сумме 217 987 руб. (т.1 л.д.2-3). Решением арбитражного суда от 14.06.2011 года Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано (т.2 л.д.110-111). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года решение суда отменено, принято новое решение, требования общества удовлетворены (т.3 л.д.143-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2011 года по делу № А78-2749/2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д.180-186).

16.03.2012 года Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 455 000 руб. (т.4 л.д.1-5), заявлением от 03.05.2012 года заявленные требования уточнены (т.4 л.д.71-76), Общество просит взыскать с налогового органа 345 000 руб., фактически уплаченных Обществом представителю Жиряковой Ю.С. за услуги представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указывает суд первой инстанции, судебные расходы в сумме 345 000 руб. – это оплата юридических услуг, оказанных Обществу адвокатом Жиряковой Ю.С. по договору оказания юридических услуг № 4-ун от 11.04.2011 года (т.4 л.д.77-78).

Заявителем представлен указанный договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (Заказчик) и адвокатом Жиряковой Ю.С. (Исполнитель), предметом которого стороны определили подготовку необходимых документов и заявления о признании незаконным решения налогового органа в арбитражный суд, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв налогового органа, необходимых пояснений и расчетов, подготовка которых будет обусловлена рассмотрением заявления в суде, личное участие в судебных заседаниях (представителя или его помощника), ознакомлением с материалами дела при необходимости.

На основании пункта 2.1 договора от 11.04.2011 года размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 4-ун оказания юридических услуг от 19.06.2011 года подтверждено, что Исполнитель выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 11.04.2011 года (т.4 л.д.80).

Обществом представлены платежные документы, подтверждающие получение Жиряковой Ю.С. 150 000 руб. по договору № 4-ун от 11.04.2011 года (т.4 л.д.81-83).

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 5-ун от 14.06.2011 года (т.4 л.д.84-85), заключенный между Обществом (Заказчик) и адвокатом Жиряковой Ю.С. (Исполнитель), предметом которого