Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-6469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 в ред. Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).

Согласно информационному письму налогового органа от 09.11.2011 г. исх. № 07-1-26/020553 ООО «Рокла» перешло на упрощенную систему налогообложения после 01.01.2003 г.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к выводу, что, принимая во внимание, что общество обращаясь 20.12.2011 г. в инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы», уже являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, то вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения. Исходя из положений Главы 26.2 Налогового кодекса РФ, объект налогообложения не может быть изменен налогоплательщиком в течение налогового периода, следовательно, только указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в смене объекта налогообложения. Как видно из содержания оспариваемого уведомления, налоговый орган, извещая заявителя о невозможности смены с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный срок для уведомления налогового органа, указанный в пункте 2 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения.

Принимая во внимание, что нарушение обществом срока уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа заявителю в рассмотрении названного уведомления, а законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление ответчика от 21.12.2011 г. № 20 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что налоговым органом не представлено суду иных доказательств неправомерности и необоснованности изменения заявителем объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы», заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, кроме того, исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В п. 2 статьи 346.14 НК  РФ указано, что объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, в законе прямо названа именно дата 20 декабря без каких-либо оговорок о включении или не включении 20 декабря в срок направления уведомления. Следовательно, возникает неясность относительно того, до какого момента можно уведомить налоговый орган о смене объекта налогообложения по УСН и с какого момента следует исчислять срок, когда уведомить налоговый орган о смене объекта налогообложения на следующий год уже нельзя. Налоговым органом предлагается совершать дополнительные логические операции по толкованию закона, чтобы прийти к выводу об истечении срока 19 декабря, то есть календарную дату предлагается взять не из текста закона, а определить ее выводным путем, что само по себе уже указывает на наличие неясности в законе. При этом апелляционный суд полагает, что такая неясность не должна сказываться на правах налогоплательщиков, поскольку она создает препятствия для реализации налогоплательщиком права на выбор объекта налогообложения.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии в законе прямого указания на последствия пропуска (истечения) срока, его последствия в рамках публичных правоотношений должны определяться с учетом регулирования спорных отношений на предмет возникновения препятствий к осуществлению органом власти своих полномочий и к выполнению публично правовых обязанностей второй стороной, в данном случае, налогоплательщиком.

В соответствии с п.1, 2 ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.  Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.346.21 НК РФ  налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ  налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку сроки представления отчетности, уплаты налогов, представления деклараций по УСН за следующий год в момент представления обществом уведомления о смене объекта налогообложения по УСН еще не наступили, то никаких препятствий в реализации полномочий налоговому органу не создается, как не создается и условий для неисполнения налоговых обязанностей обществом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления налогового органа недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу №А19-6469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко