Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-5464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектными технологическими документами и соблюдать требования проектных документов, годовых программ работ, не допускать сверхнормативные потери и выборочную отработку углеводородного сырья (пункт 4.1.2); основными требованиями по рациональному использованию и охране недр при проведении работ являются обеспечение полноты геологического доизучения, рационального комплексного использования и охраны недр, применение наиболее рациональных и эффективных схем проведения геологоразведочных работ, разработки и методов добычи углеводородного сырья и сопутствующих компонентов (пункт 8.3).  

Факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, лицензией на право пользования недрами ИРК № 13568 НР, лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Аянского участка на территории Иркутской области, проектной документацией, заключением от 27 февраля 2012 года, справкой ООО «ИНК-НефтеГазГеология» о количестве добытого углеводородного сырья за 2011 год по ООО «ИНК-НефтеГазГеология», письмом «ИНК-НефтеГазГеология»  от 27 февраля 2012 года № 72. 

Из указанных документов следует, что фактически объем добычи растворенного газа, полученного при разработке Западно-Аянского месторождения, в 2011 году составил 2,014 млн. м3 , при этом его полезное использование составило 0,0 млн. м3, то есть 0% от общего объема растворенного газа, добытого ООО «ИНК-НефтеГазГеология» при разработке Западно-Аянского месторождения в 2011 году.    

Таким образом, Общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пунктов 4.1.2, 8.2 и 8.3 лицензионного соглашения, технический проект), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проект пробной эксплуатации носит ориентировочный и прогнозный характер, поскольку основан на неполных, ориентировочных и прогнозных данных о строении месторождения, в том числе данных об уровне запасов углеводородного сырья, в связи со следующим.  

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из пункта 3 Методических рекомендаций следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.

В соответствии с пунктами 39 и 41 Методических рекомендаций подготовка проектной документации осуществляется непосредственно пользователем недр либо привлеченной им проектной организацией на основании разработанного и утвержденного недропользователем технического задания. При рассмотрении технологических документов на разработку месторождений рекомендуется учитывать, что они должны иметь целью достижение максимально возможного дополнительного извлечения сырьевых ресурсов; предусматривать выполнение обязательств пользователя недр в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами и требований законодательства Российской Федерации о недрах. Проектные технологические документы являются результатом комплексной научно-исследовательской работы. При их составлении рекомендуется учитывать: передовой отечественный и зарубежный опыт; современные достижения науки и техники; практику разработки месторождений; современные технологии воздействия на пласты, исследований к эксплуатации скважин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел  к правильному и обоснованному выводу о том, что технический проект пробной эксплуатации Западно-Аянского нефтегазоконденсатного месторождения свидетельствует о наличии у ООО «НИК-НефтеГазГеология» объективной возможности полезного использования попутного нефтяного газа в установленном проектным документом размере (50%).

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.12.2008 № 72-08 при обсуждении проектного документа не высказывал свое несогласие с количественным значением уровня полезного использования попутного нефтяного газа (50%) или приводил аргументы, подтверждающие отсутствие гарантии достижения проектного уровня использования добытого попутного газа.  

ООО «НИК-НефтеГазГеология» вправе было обжаловать решение Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако доказательства этого в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «НИК-НефтеГазГеология» реальной возможности для обеспечения установленного проектного уровня полезного использования попутного нефтяного газа, что  подтверждается самим проектным документом, разработанным и утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

   Право на изменение условий лицензионного соглашения предусмотрено также в пункте 12.4 лицензионного соглашения.

В пункте 20 Методических рекомендаций установлен перечень случаев разработки новых проектных технологических документов, дополнений к технологическим схемам и проектам разработки, который не является исчерпывающим. Более того, данная норма рекомендует внесение изменений в случае  существенного изменения представлений о геологическом строении эксплуатационных объектов после их разбуривания и ввода в разработку; отклонения фактического отбора УВС от проектного уровня более допустимого в соответствии  настоящими рекомендациями.

Следовательно, предвидя невозможность полного выполнения требований лицензионного соглашения и проектного документа в части уровня полезного использования попутного нефтяного газа, заявитель имел возможность (и обязан был) принять меры для внесения соответствующих изменений в Проект пробной эксплуатации Западно-Аянского нефтегазоконденсатного месторождения, однако доказательств принятия заявителем таких мер в материалах дела не имеется.

Однако в материалах дела не имеется доказательств  внесения  изменений (или обращения Общества с заявлением о внесении изменений) в пункты 4.1.2 и 8.3 лицензионного соглашения и Проект пробной эксплуатации в части установленного показателя полезного использования (50%) добытого попутного нефтяного  газа, в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они в любом случае не свидетельствуют о соблюдении Обществом рассматриваемых условий лицензионного соглашения. Такие доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом убедительного опровержения выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определенно указывающих на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-5464/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-5464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

       Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

       Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                                                                                                          В.А. Сидоренко