Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А78-10026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-10026/2011

«19»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу №А78-10026/2011 по иску городского поселения «Оловяннинское» в лице администрации городского поселения «Оловяннинское»  (ОГРН 1057515019495 ИНН 7515005958, адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул.  Московская, 52) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) о взыскании 169 400,75 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представителя по доверенности от 25.01.2011 Орочко А.Е.

от третьего лица: представителя по доверенности от 25.01.2011 Поповой Е.Ю.

установил:  городское поселение «Оловяннинское» в лице администрации городского поселения "Оловяннинское" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 400,75 руб. за оказанные истцу услуги по передаче электрической энергии в январе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 243,70 руб. неосновательного обогащения.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация городского поселения «Оловяннинское» в период января 2009 года не являлась субъектом по оказанию услуг, она была обязана не препятствовать перетоку  электрической энергии  через электрические сети и не вправе была требовать за это оплаты как за оказание услуг. Кроме того, администрацией не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, не доказана обоснованность расчета стоимости оказанной услуги, не представлено доказательств, подтверждающих затраты на содержание сетей для передачи качественной электроэнергии, затраты на ремонт, обслуживание сетей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица относительно доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Закона Читинской области от 24.10.2007 №1005-ЗЧО администрацией муниципального района «Оловяннинской район» в муниципальную собственность городского поселения «Оловяннинское» были переданы воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 метров, расположенные по ул. Дзержинского в п. Оловянная, по которым осуществляется энергоснабжение потребителей по ул. Дзержинского п. Оловянная.

Истец обратился с требованием о взыскании с энергоснабжающей организации за услуги по передаче электроэнергии неосновательного обогащения в размере 169 400 руб. за январь 2009 года. При этом, стоимость услуги по передаче электроэнергии в январе 2009 года  определена истцом как объем переданной физическим лицам электроэнергии 17017 кВтч по тарифу 1,4220 руб. на сумму 24 198,17 руб., объем переданной электрической энергии юридическим лицам 22075 кВтч по тарифу 1,7804 руб. на сумму 46 376,75 руб. и 84028 кВтч по тарифу 0,9967 руб. для расчета с территориальной сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири»   на сумму   98 825,83 руб., всего 169400,75 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в размере 26 243, 70 руб., исчисленного как разница между стоимостью передачи электрической энергии для нужд абонентов ответчика на основании решения РСТ Забайкальского края №247 от 18.12.2008  и стоимостью услуг за передачу электрической энергии по сетям третьего лица на основании решения РСТ Забайкальского края №272 от 24.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик не оплатил услуги истца по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»).

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями услуг по передаче электроэнергии помимо прочих являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

С учетом обстоятельств данного дела истец должен доказать, что он является сетевой организацией, то есть соблюдаются следующие условия:

- у истца в наличии на законном основании имеются объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к смежной сетевой организации либо непосредственно к энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику) и энергопринимающим устройствам потребителей;

- истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что тариф истцу как сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени  не устанавливался. С заявлением об установлении тарифа  на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в 2009 г. истец не обращался.

При таких обстоятельствах истец не являлся сетевой организацией в 2009г. и вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии только  после установления для него тарифа на эти услуги.

Истец рассчитывал размер неосновательного обогащения исходя из тарифа в размере 1,4220 руб./кВтч, установленного для низкого уровня напряжения в составе одноставочного тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читинская энергосбытовая компания» конечным потребителям  - населению городскому свыше нормы потребления и тарифа 1,7804 руб./кВтч установленного для прочих потребителей, по решению РСТ Забайкальского края №247 от 18.12.2008.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить для оплаты услуг истца тариф в размере 0,5420 руб./кВтч, исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии для городского населения в пределах нормы потребления, включенных в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком по решению РСТ Забайкальского края №247 от 18.12.2008.

Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что  данный тариф  может быть применен для истца, так как при установлении тарифа для ответчика учитывались только его затраты, в том числе затраты ответчика на оплату услуг сетевых организаций, которые обладали к моменту установления тарифа таким статусом, соответственно  расходы ответчика не включали и не могли включать в себя расходы по оплате услуг истцу при установлении тарифа.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу №А78-9126/2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как период спора иной.

Кроме того в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №13881/11 определена правовая позиция из которой следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2012 года по делу №А78-10026/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Оловяннинское»  (ОГРН 1057515019495 ИНН 7515005958, адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул.  Московская, 52) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова