Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А10-1115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июля 2012 года                                                                Дело № А10-1115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года по делу № А10-1115/2012 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529, адрес местонахождения юридического лица: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 5) к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ИНН 0323031221, ОГРН 1020300888739, адрес местонахождения юридического лица: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 4) о взыскании 445849 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о признании незаключенным договора энергоснабжения № 500197 от 30.12.2008 г. в части условий о неустойке содержащихся в пункте 10.8.

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель    Баярова Ж.Б.,    по доверенности № 032 от 01.01.2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ИНН0323125110, ОГРН1050303068529, адрес местонахождения юридического лица: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ИНН 0323031221, ОГРН 1020300888739, адрес местонахождения юридического лица: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 4) о взыскании суммы пени 445849 руб. 78 коп  за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 500197 от 30.12.2008 г. за период с 13.07.2011 г. по 09.02.2012 г. из расчета 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности.

Также    МУП    «Управление    трамвая»    заявлен    встречный    иск,    предметом    которого является    требование    о    признании    пункта    10.8    договора    энергоснабжения    №   500197    от 30.12.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении  исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Управление трамвая» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчеты за электроэнергию производятся по мере поступления бюджетных средств, независимо от сроков, указанных в договоре энергоснабжения, в связи с чем ответчик полагает, что не несет  ответственности за неисполнение обязательства по оплате пени. Ответчик ссылаясь на противоречия в п.п. 10.8 и 10.2, выражает несогласие с расчетом пени, представленным истцом, полагает необоснованным применение судом статьи 330 ГК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Бурятэнергосбыт» и МУП «Управление трамвая» существуют обязательственные правоотношения из договора энергоснабжения за № 500197 от 30.12.2008 г.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые согласованы сторонами в протоколе согласования.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных сторонами (приложение № 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а МУП «Управление трамвая» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.2 договора №500197 от 30.12.2008 г. в редакции протокола согласования разногласий потребитель обязуется производить оплату за электроэнергию в два периода платежа:

- период платежа: потребитель оплачивает 60% от объемов договорной величины электропотребления (Приложений №2), с условием поступления денежных средств поставщику до 15-го числа расчетного месяца

- окончательный расчет: до 12-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 10.4 названого договора потребитель до 10-го числа следующего за расчетным месяца, получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п. 10.1 договора).

За период с июня 2011г. по декабрь 2011г. истцом ответчику была отпущена электроэнергия.

Истцом для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры: 12065001974-7431-АЛ от 30.06.2011 г. на сумму 1971310 руб. 70 коп., № 12075001972-1694-АЛ от 31.07.2011 г. на сумму 2108187 руб. 20 коп., № 12085001972-2282-АЛ от 31.08.2011 г. на сумму 1930184 руб. 19 коп., № 12095001972-1693-АЛ от 30.09.2011 г. на сумму 2291463 руб. 45 коп., № 12105001972-2430-АЛ от 31.10.2011 г. на сумму 2511225 руб. 26 коп., № 12115001972-1565-АЛ от 30.11.2011 г. на сумму 3190022 руб. 91 коп., № 12125001972-966-АЛ от 31.12.2011 г. на сумму 3705830 руб. 09 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением положений статьи 309, 314, 486 ГК РФ, установленных вышеупомянутым пунктом договора сроков, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 21.07.2011 г. по 09.02.2012 г. (платежные поручения № 00139 от 21.07.2011 г. на сумму 1864516 руб. 75 коп., № 00515 от 15.09.2011 г. на сумму 1500000 руб. 00 коп., № 683 от 12.10.2011 г. на сумму 2705742  руб.  68  коп.,   №  00627  от   30.09.2011  г.  на  сумму  300000   руб.   00  коп.,  №  692   от 13.10.2011 г. на сумму 294257 руб.32 коп., № 821 от 28.10.2011 г. на сумму 705742 руб. 63 коп., № 875 от 10.11.2011 г. на сумму 2291463 руб. 45 коп., № 982 от 23.11.2011 г. на сумму 50000 руб. 00 коп., № 991 от 24.11.2011).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 названного Кодекса лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В судебном заседании МУП «Управление трамвая» обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты не оспаривал, следовательно, вывод суда относительно обоснованности заявленных требований правомерен.

Доводы заявителя относительно того, что задолженность погашается по мере поступления денежных средств из бюджета, независимо от сроков, определенных сторонами договором, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от ответственности, отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающем должника от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются доводы ответчика относительно неправильно произведенного истцом расчета пени.

Так, ОАО   «Бурятэнергосбыт»  представлен   расчет   неустойки   за   период   с   13.07.2011   г.   по 09.02.2012 г. (т.1 л.д.54-55), который проверен судом первой инстанции и признан верным, исходя из условий договора.

Из буквального толкования пункта 10.8 договора № 500197 от 30.12.2008 г. следует, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии в сроки, установленные пунктом 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом и указанный в иске, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, размер пеней за каждый день просрочки определен в размере 1/100 от учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день нарушения срока оплаты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк Российской Федерации предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. При этом процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается указаниями Центрального Банка Российской Федерации на определенные периоды времени.

Расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п.10.1 договора).

Соглашением сторон установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, в том числе окончательного срока платежа -12-е число месяца следующего за расчетным (п.10.2 договора).

Количество дней просрочки истцом определено правильно. Ссылка апеллянта на неприменение судом разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, несостоятельна, поскольку предметом исковых требований ОАО «Бурятэнергосбыт», рассматриваемых в настоящем деле, является взыскание неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, предложенный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора.

Довод ответчика о незаключенности договора в части уплаты пени являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года по делу № А10-1115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     Н.М. Панькова