Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А19-134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-134/2012

«20»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу  № А19-134/2012 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840, адрес: 665450, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 105) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112 ИНН 3819003592, адрес: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10 ) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 01.12.2010 Дерябин А.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, впоследствии уточненным  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 229 896 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 365 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение №1 от 01.10.2004 к договору аренды №789 от 07.06.2004 не было зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик уклонялся от регистрации соглашения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием  о государственной регистрации сделки и только по решению суда 18.08.2011 дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было зарегистрировано в органах Росреестра. В соответствии с п. 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2004): «...При изменении условий договора, совершаемое исключительно в виде дополнительного соглашения, установить, что измененные условия применяются к отношениям сторон возникшим до его заключения - а именно, с момента подписания данного соглашения...». Таким образом, сторонами договора установлено, что изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2004, применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации соглашения, а именно с 01 октября 2004 года. При этом, в пункте 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали условие о том, что, авансовая схема внесения арендной платы может быть применена на основании данного соглашения и предъявленного счета, без дополнительного согласования. Увеличение арендной платы производится поэтапно - ежегодно при этом окончательно ежемесячный платеж не может превышать семикратного размера относительно исчисленного в п.3.1. договора аренды. Фактически указанная авансовая схема платежа стала применяться с начала 2005 года, когда в соответствии с дополнительным соглашением истец стал оплачивать полученные от ответчика счета на оплату арендной платы в размере, значительно превышающем установленный договором. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения, в связи с отсутствием государственной регистрации. Однако, по закону изменение договора, в том числе и изменение размера арендной платы возможно по соглашению сторон. Стороны могут предусмотреть в договоре также другой порядок, в том числе и условие о том, что изменение условий договора какой-либо из сторон производится в одностороннем порядке, однако, в договоре аренды № 789 от 07.06.2004 такое условие отсутствует. Наоборот, в договоре указано, что «...Размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя по решению Администрации города в случае повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ не выше средней ставки арендной платы сложившейся по городу, для объектов муниципального имущества...» (п.3.3. договора), а также, что «...Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора...» (п.5.1. Договора). То есть, заключенный договор аренды не содержит условий, позволяющих изменять его в одностороннем либо уведомительном порядке. Истцом какие-либо  дополнительные соглашения получены от ответчика и подписаны не были, следовательно, изменения в договор сторонами внесены не были. Представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт направления истцу в различное время почтовых отправлений неустановленного содержания, то есть не подтверждают факт направления истцу конкретных документов - уведомлений об увеличении арендной платы либо требований о ее пересмотре. Не доказан ответчиком и факт обязательного, в соответствии с условиями договора (п.5.1.), оформления изменений к договору в виде дополнительного соглашения к договору и заключения их. Представленные ответчиком доказательства принятия администрацией города решений о пересмотре арендной платы, а именно: постановление мэра г.Усолье-Сибирское № 1413 от 26.06.2002, Постановление мэра г.Усолье-Сибирское № 2829 от 15.12.2003, постановление мэра г.Усолье-Сибирское № 2244 от 01.12.2004, постановление главы администрации г.Усолье-Сибирское № 1391 от 26.06.2006, решение городской Думы от 25.10.2007 №92/4  увеличивают только базовую ставку арендной платы в г. Усолье-Сибирское, но не изменяют размер арендной платы. Ответчиком не представлено доказательств законного изменения размера арендной платы, указанного в п.3.1 договора аренды, а именно, доказательств заключения сторонами договора соглашений к договору об изменении арендной платы. Таким образом, не доказан факт увеличения размера арендной платы по договору и, соответственно, не подтверждена законность получения ответчиком от истца денежных средств в размере, превышающем установленный договором размер арендной платы. Кроме того, является необоснованным вывод суда об изменении договора путем издания муниципальных нормативных актов, в том числе об изменении арендной платы. Принятие муниципальных актов не влечет изменения действующих договоров аренды, а лишь порождает возникновение обязанности ответчика, как представителя собственника муниципального имущества и арендодателя, приводить действующие договоры аренды в соответствие с указанными актами - вносить в соответствии с гражданским законодательством РФ изменения в указанные договоры, в том числе, в части увеличения размера арендной платы, инициировать внесение таких изменений в договоры, понуждать заключение доп.соглашений к договорам и т.п. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и закону вывод суда о том, что истец согласился с предложением ответчика о внесении изменений в договор (о размере арендной платы), оплатив счета, выставленные ответчиком. В момент направления ответчиком счетов на оплату (с момента подписания соглашения сторонами - 01.10.2004 )  действовали условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2004, в том числе, действовали условия договора об оплате арендной платы по авансовой схеме в соответствии с предъявленными к оплате счетами, и истец принимал счета ответчика как указание на оплату арендной платы по авансовой схеме, а не как предложение ответчика (оферту) о внесении изменений в договор аренды. В связи с тем, что истец не считал счета ответчика какой-либо офертой (кроме предложения оплачивать арендную плату по авансовой схеме), истец не заявлял возражений по размеру арендной платы, указанному в счетах на оплату, но и не согласовывал никаких изменений договора. Фактически направленные ответчиком истцу счета на оплату не являются офертой об изменении условий договора о размере арендной платы, так как они не соответствуют признаку достаточной определенности, не содержат существенных условий соглашения, а именно, условий об изменении размера арендной платы по договору, которые истец мог бы акцептовать. Кроме того, неправомерным является  включение в сумму арендной платы по договору платы за землю.  Кроме того, является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения может быть признано правомерным с 20.12.2008, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец оплачивал арендную плату по авансовой схеме на основании дополнительного соглашения к договору аренды. Хотя это соглашение не было зарегистрировано, однако, согласно п. 1.9 соглашения было установлено, что оно действует с момента его подписания. Поэтому истец, внося арендную плату по авансовой схеме, считал свои действия соответствующими договору и законными. Оплаченные истцом денежные средства, стали являться неосновательным обогащением ответчика, с того момента как он удержал данные средства у себя - ноябрь 2011 года, отказавшись согласно условиям договора зачесть полученную переплату в счет будущих периодов аренды. То есть, незаконно удерживаемая ответчиком денежная сумма должна быть возвращена истцу по его требованию, законно заявленному 20.12.2011,  в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - ноябрь 2011 года. Также суд пришел к неправомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения   в связи с субарендой в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года с учетом сроков исковой давности, тогда как истец о нарушении своих прав узнал лишь в ноябре 2011 года.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2012 до 11 час. 10 мин. 12.07.2012, для предоставления возможности истцу ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЕГА ПЛЮС» (арендатор, истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 07.06.2004 передал, а ООО «ВЕГА ПЛЮС» приняло в аренду нежилое здание – плавательный бассейн Нептун – здание смешанной конструкции – кирпичное, крупнопанельное; смешанной этажности – одно, двухэтажное, с подвалом, со вставкой, общей площадью 2 452, 07 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д. 105.

Право собственности ответчика на переданное в аренду имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2004 серии 38-АВ №289934, а также выпиской из реестра муниципальной имущества города Усолье-Сибирское от 15.02.2012 г. №2000399.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды нежилого здания по договору устанавливается с 07.06.2004 по 18.03.2053, в связи с чем, договор аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 14.07.2004  за № 38-01/16-9/2004-554, выдано свидетельство о праве аренды серии 38 АВ №292667 от 14.07.2004.

Согласно п. 1.7 договора, сдача арендуемого здания в субаренду производится с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 6.3 договора, при сдаче арендатором площадей в субаренду арендная плата по договорам субаренды не должна превышать арендную плату по основному договору аренды, заключенному между арендодателем и арендатором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, общий размер арендной платы определен сторонами в соответствии с расчетом, приведенном в настоящем договоре и составляет 101 656 руб. в год, кроме того НДС 18 % - 18 298 руб.  Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до 5-го числа текущего месяца в размере 8 471 руб., НДС 18% -1 525 руб.

Размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя по решению администрации города, в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выше средней ставки арендной платы сложившейся по городу, для объектов муниципального имущества (п. 3.3 договора).

01.10.2004 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого здания №789 от 07.06.2004.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.08.2011  за №38-38-12/022/2011-012.

Пункт 1.9 договора №789 от 07.06.2004  в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2004 изложен в следующей редакции: При изменении условий договора, совершаемое исключительно в виде дополнительного соглашения, установить, что измененные условия применяются к отношениям сторон, возникшими до