Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А19-3119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июля 2012 года                                                                Дело № А19-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича по дополнительным вопросам повестки дня, принятых 13.02.2012 по делу № А19-3119/2010 по заявлению Государственного (унитарного) предприятия «Объединение исправительных учреждений №8» с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» о признании индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304381704900044, ИНН 381700440946, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2012 года, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 18 июля 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2010 по делу № А19-3119/10-68 должник – индивидуальный предприниматель Бакуменко Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304381704900044, ИНН 381700440946, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Братская, 43 «ПРОМ») (далее - ИП Бакуменко И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Бакуменко И.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бакуменко И.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 конкурсным управляющим ИП Бакуменко И.А. утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю., конкурсный управляющий).

ФНС России 11.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Бакуменко И.А. от 13.02.2012, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган ФНС России обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии решений по дополнительным вопросам повестки дня; указывает на нарушение прав залогового кредитора, выразившееся в передаче залогового имущества без его согласия и собрания кредиторов; указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего, которые противоречат целям конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление ФНС России о признании решений собрания кредиторов ИП Бакуменко И.А. от 13.02.2012 года подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания данной нормы закона следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 состоялось собрание ИП Бакуменко И.А. с повесткой дня, состоящей из одного вопроса: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

На собрании присутствовали три участника: 1) представитель уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области – Галушина Л.Г., с числом голосов 37 310, 76 (0,6%); 2) представитель конкурсного кредитора Вехоревой Е.В. – Артамонова Д.О., с числом голосов 6 000 000, 00 (92,4 %); конкурсный управляющий Лосев И.О. – председатель собрания.

По вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «ЗА» проголосовало большинство голосов - 6 000 000, 00 (99,3%), «ПРОТИВ – 37 310,76 (%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0%), что подтверждено бюллетенями для голосования.

Из протокола собрания кредиторов от 13.02.2012 следует, что представитель кредитора Вехоревой Е.В. обратился к конкурсному управляющему с вопросом о принятых мерах в отношении имущества должника, автозаправочной станции, а именно: об охране и содержании указанного имущества.

Конкурсный управляющий доложил участникам собрания о том, что в отношении автозаправочной станции, принадлежащей должнику, осуществлены следующие мероприятия: между конкурсным управляющим и ООО «Энергоресурс» заключен договор аренды от 14.11.2011 на следующих условиях: ООО «Энергоресурс» оплачивает потребленную электроэнергию и обеспечивает охрану указанного имущества (акт приема-передачи имущества в аренду от 14.11.2011).

Конкурсный управляющий предложил участникам проголосовать за заключенный им договор аренды АЗС посредством простого поднятия рук. Большинством голосов собрание одобрило договор аренды.

Кроме того, на собрании кредиторов был поднят вопрос о предоставлении денежных средств на публикацию сообщений о банкротстве, представитель кредитора, обладающего большинством голосов, Вехоревой Е.В. – Артамонова Д.О. отказалась оплачивать данное объявление.

Суд первой инстанции, на основании положений п.1, абз.1 п.3, п.4 ст.12; п.1, абз.10, 11 п.2, п.4 ст.15 Закона о банкротстве,  постановления Правительства РФ  от 06.02.2004 N 56; п.9, п.п. «г» п.5, п.п. «к» и «л» п.10 Общих правил проведения собрания кредиторов, исследовав текст протокола собрания кредиторов от 13.02.2012 и бюллетени для голосования, сделал вывод о том, что решения по дополнительным вопросам не принимались, поскольку не были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Исследовав доводы уполномоченного органа и материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно непринятия решения по дополнительному вопросу по одобрению действий конкурсного управляющего Лосева И.Ю. по заключению договора аренды АЗС от 14.11.2011, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из текста протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов должника от 13.02.2012 рассмотрен вопрос относительно охраны и содержания имущества должника, а именно, автозаправочной станции.

Конкурсный управляющий доложил участникам собрания о том, что имущество должника сдано в аренду посредством заключения договора аренды от 14.11.2011 на следующих условиях: ООО «Энергоресурс» оплачивает потребленную электроэнергию и обеспечивает охрану указанного имущества (акт приема-передачи имущества в аренду от 14.11.2011), ознакомив, участников собрания с текстом договора аренды, управляющий просил голосовать участников посредством простого поднятия рук. В протокол внесена запись  о том, что голосование проведено, простым большинством голосов собрание одобрило договор аренды.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в протоколе собрания кредиторов от 13.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по дополнительному вопросу, не включенному в повестку собрания кредиторов, было принято, что нашло отражение в рассматриваемом протоколе собрания кредиторов.

При этом, формулировка суда о непринятии решения по дополнительному вопросу, следовательно, отсутствии каких-либо правовых последствий, создает  неопределенность в этом вопросе, которая в дальнейшем, несомненно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, за защитой которых налоговый орган обратился в суд.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об одобрении действий конкурсного управляющего Лосева И.Ю. по заключению договора аренды АЗС от 14.11.2011 не принималось, однако, вопрос рассмотрен по инициативе одного из кредиторов и принято решение «за заключенный конкурсным управляющим договор аренды от 14.11.2011». Таким образом, были одобрены действия конкурсного управляющего по заключению рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, оснований полагать, что решение по дополнительному вопросу о передаче имущества в аренду не принято, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая вопрос о законности принятого решения по передаче имущества должника третьему лицу посредством заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции учитывает, что переданное имущество в аренду находится в залоге у конкурсного кредитора – Сбербанка России (определения суда от 20.07.2010 и 01.06.2011).

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только  с согласия залогодержателя.

То есть, конкурсный управляющий либо сам должник вправе были распорядиться имуществом (сдать в аренду) исключительно с согласия залогового  кредитора.  Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств,  которые бы свидетельствовали о наличии такого согласия залогодержателя (банка) (определение суда от 18.04.2012).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, судом первой инстанции не учтено, что отказывая в признании рассмотренного собранием кредиторов должника дополнительного вопроса об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче залогового имущества в аренду, недействительным, нарушены права не только залогового кредитора, но и других кредиторов. Поскольку целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), а не передача имущества третьим лицам на льготных условиях, не позволяющих пополнить конкурсную массу. Сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, более того без соответствующей оплаты за его использование, противоречит целям завершающей стадии банкротства – конкурсного производства.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для признания указанного решения собрания кредиторов от 13.02.2012 недействительным, что соответствует правовой позиции, высказанной судебной коллегией надзорной инстанции 18.05.2012 по делу №А19-214/2009 (Определение ВАС РФ №ВАС-5819/12).

Выводы же суда первой инстанции о нарушении порядка включения дополнительного вопроса