Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А78-9885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9885/2011

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года по делу № А78-9885/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Васильевичу о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НПК «Катрен» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693; адрес: 630117, Новосибирская обл, Новосибирск г, Тимакова ул, 4): не явился, извещен;

от Ковалева В. В. (ОГРН 304753415600054, ИНН 753600831652; адрес: 672038, Забайкальский край, Чита г): Ковалев В. В. – предприниматель, Ермоленко Е. Г. – представитель (доверенность от 11.05.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, ЗАО «НПК «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Васильевичу (далее – ответчик, Ковалев В. В., предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. в связи с нарушением условий мирового соглашения по делу № А78-395/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2012 иск удовлетворен, с Ковалева В. В. в пользу ЗАО «НПК «Катрен» взыскано 1 000 000 руб. штрафа, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего –1 023 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта об уменьшении суммы штрафа. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с тяжелым финансовым положением им нарушены условия мирового соглашения, однако размер неустойки за нарушение мирового соглашения является очень высоким – 74 %. По мнению заявителя, размер неустойки должен быть снижен судом ввиду его явной несоразмерности. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Ковалева В.В. с учетом уточнения следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части неустойки, превышающей 100 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Ковалевым В.В. части, относящейся к взысканию неустойки, превышающей 100 000 рублей, соответственно, в части взыскания 100 000 рублей законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

ЗАО «НПК «Катрен» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051531361, а также отчетом о публикации 23.06.2012 09:01:27 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2010 по делу № А78-395/2010 ЗАО «НПК «Катрен» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Сибирского третейского суда от 29.12.2009 по делу № 2312-СТС/КК о взыскании с Ковалева В.В. в пользу ЗАО «НПК «Катрен» 1 381 380 рублей 11 копеек задолженности, 555 880 рублей 82 копейки неустойки, 13 749 рублей 04 копейки третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2010 по делу А78-395/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «НПК «Катрен» и Ковалевым В. В. на стадии исполнения решения Сибирского третейского суда от 29.12.2009 по делу № 2312-СТС/КК от 09.12.2009, в следующей редакции:

«1. Должник обязуется уплатить взыскателю денежную сумму в размере 1 348 085 руб. 07 коп. (Один миллион триста сорок восемь тысяч восемьдесят пять рублей 07 копеек) задолженности, 13 749 рублей 04 копейки – расходов по уплате третейского сбора, 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскатель отказывается от своих требований в части взыскания 555 880 руб. 82 коп. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей восемьдесят две копейки) неустойки.

3. Должник обязуется уплатить взыскателю указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 1 348 085 руб. 07 коп. (Один миллион триста сорок восемь тысяч восемьдесят пять рублей 07 копеек) задолженности согласно следующего графика: до 25.10.2010 включительно – 200 000 руб.; до 25.11.2010 включительно – 200 000 руб.; до 25.12.2010 включительно – 200 000 руб.; до 25.01.2011 включительно – 200 000 руб.; до 25.02.2011 включительно – 200 000 руб.; до 25.03.2011 включительно – 200 000 руб.; до 25.04.2011 включительно – 148 085, 07 руб.

Судебные расходы: 13 749 руб. 04 коп. – третейский сбор; 1 000 руб. – государственная пошлина возмещаются должником до 02.11.2010г. включительно (на дату утверждения судом мирового соглашения судебные расходы должником возмещены).

4. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежные суммы уплачиваются должником взыскателю путем передачи денежных средств в кассу взыскателя или их перечислений на расчетный счет филиала ЗАО НПК «Катрен» в городе Иркутск по следующим указанным в данном пункте реквизитам.

5. При нарушении должником любого из сроков погашения задолженности и судебных штрафов, установленных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, взыскатель имеет право взыскать с должника штраф в размере 1 000 000 руб.».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2011 по делу № А78-395/2010 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 года по делу № А78-9885/2011 и с Ковалева В. В. в пользу ЗАО «НПК «Катрен» взыскана денежная сумма в размере 1 348 085 руб. 07 коп. задолженности согласно следующего графика: до 25.10.2010 включительно – 200 000 руб.; до 25.11.2010 включительно –200 000 руб.; до 25.12.2010 включительно – 200 000 руб.; до 25.01.2011 включительно – 200 000 руб.; до 25.02.2011 включительно – 200 000 руб.; до 25.03.2011 включительно – 200 000 руб.; до 25.04.2011 включительно – 148 085, 07 руб.

Как следует из представленных платежных поручений (т. 1, л.д. 35-39) ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, оплатив часть задолженности в размере 815 180 руб. 73 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании пункта 5 мирового соглашения обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, то есть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции взыскал штраф в заявленной истцом сумме 1 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении суммы штрафа по причине его явной несоразмерности.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Ковалев В. В. не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовыми конвертами № 67200045596130, 67200045596147 (т. 1, л.д. 31, 32), возвращенными с отметками «истек срок хранения».

При этом как указал сам предприниматель в суде апелляционной инстанции, адрес места жительства у него не менялся: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 83, кв. 4, почтовая корреспонденция судом направлялась по указанному адресу. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, поскольку предприниматель фактически не участвовал в судебном заседании, не получил определение о назначении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять к рассмотрению заявление Ковалева В. В. об уменьшении размера штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным