Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А19-6735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6735/2008

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальнева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу №А19-6735/2008 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ревенского Василия Алексеевича (место нахождения: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2-25, ОГРНИП 305381234200012) к индивидуальному предпринимателю Мальневу Николаю Алексеевичу (место жительства: 666034, г. Шелехов, квартал 4-й, 13,124, ОГРНИП 304384827400041) о взыскании 124 000 руб. (суд первой инстанции Черняева Э.Е.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ревенский Василий Алексеевич (далее – ИП Ревенский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мальневу Николаю Алексеевичу (далее – ИП Мальнев Н.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 124 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бушкова Ольга Викторовна, Ельцов Евгений Юрьевич и Леонов Юрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Ревенскому В.А. о взыскании с ИП Мальнева Н.А. убытков в сумме 124 000 руб. отказано.

13 декабря 2011 года ИП Ревенский В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.07.2011 по гражданскому делу № 2-234-11 по иску ИП Ревенского В.А. к Бушковой О.В., Чулочникову Г.В. о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 28.10.2011 установлено, что гражданским законодательством не предусмотрено обязательным условием при заключении договора аренды составлять акт приема-передачи автомашины, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Бушкова О.В. собственник автомашины, на момент возгорания передала автомашину по договору аренды ИП Мальневу Н.А., в связи с чем титул владельца автомашины перешел на период действия договора аренды к арендатору ИП Мальневу Н.А. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Ревенского Василия Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 года по делу №А19-6735/08-22 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 года по делу № А19-6735/08-22 отменено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мальнева Николая Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ревенского Василия Алексеевича взысканы убытки в сумме 124 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 980 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Мальнев Н.А. как лицо, ответственное за причинение ущерба, поскольку на момент возникновения пожара являлся собственником транспортного средства, обязан возместить убытки истцу, возникшие вследствие возникновения пожара. Обстоятельства того, что на период действия договора аренды от 23.11.2007 года титульным владельцем автомобиля SSANG YONG ISTANA, 1999 г.в., государственный номер ВВ 661 38 RUS являлся ИП Мальнев Н.А. и обязанность по поддержанию автомобиля в исправном техническом состоянии лежала на арендаторе – ИП Мальневе Н.А., установлены вступившими в законную силу судебными актами Шелеховского городского суда Иркутской области и Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, и не подлежат доказыванию вновь.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мальнев Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием противоправных, виновных действий (бездействий) ответчика и причинением истцу вреда. Суд необоснованно при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при новом рассмотрении дела, отдал предпочтение одному из доказательств. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу решении Шелеховского городского суда от 06.11.2009 по делу №2-54-09.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ревенский В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ревенский В.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.10.2007 является арендатором нежилого здания гаража из кирпича и панелей, общей площадью 95,70 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, д. 6.

Указанный гараж используется для предпринимательских целей, а именно: организация платного хранения автомобилей.

Истец  в 2007 году оказывал ИП Мальневу Н.А. услуги по хранению автомобиля Ссанг Ионг, 1999 г.в., государственный номер ВВ 661 38 RUS.

Автомобиль использовался ответчиком в коммерческих целях, а именно для перевозки пассажиров маршрутным такси. Автомобиль принадлежал ответчику на основании договора аренды от 23.11.2007 года, заключенного с собственником автомобиля Бушковой О.В.

14 декабря 2007 года во время хранения указанного автомобиля в гараже истца, в автомобиле произошло возгорание, в результате которого арендуемому истцом гаражу были причинены значительные повреждения.

Как следует из заключения специалиста от 29.12.2007, выданного государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» 14.12.2007 в 19 час. 21 мин. на пульт связи 01 г. Иркутска поступило сообщение о пожаре в автомобиле микроавтобус «Истана», г/н ВВ 661 38 регион, расположенном в гаражном боксе на территории автостоянки по адресу: г. Шелехов, микрорайон «Привокзальный», проспект Строителей Монтажников. Объектом пожара является автомобиль микроавтобус «Истана», 1999 г.в. г/н ВВ 661 38 регион. На момент возникновения пожара данный автомобиль находился в гаражном боксе. Очаг пожара устанавливается в промежутке между днищем АТС и топливным баком левой по ходу движения части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание в электросистеме автомобиля «Истана».

На основании договора на проведение оценки № 67-02-2008 от 12.02.2008 года ООО «Оценщик» была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта гаража, в ходе которой экспертом-оценщиком установлены следующие повреждения: ворота въездные: обгорела фанера с внутренней стороны, обгорела поверхность; дверь из ПВХ профиля со стеклопакетом: закопчение на площади более 60%; стены гаража: закопчение на площади более 80%; потолок: закопчение на площади 100%; батарея водяного отопления: закопчение на площади более 80%; труба канализационная ПВХ: оплавка по всей длине гаража; электрооборудование: оплавление провода, канала ПВХ, прожектора на 150 Вт, светильников дневного света, видеокамеры наблюдения; сантехническое оборудование: оплавился счетчик холодной воды, вентили на трубах холодной и горячей воды подверглись термическому воздействию.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость необходимого восстановительного ремонта составила 124 000 руб.

ИП Ревенский В.А., полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба является ИП Мальнев Н.А., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ИП Мальнева Н.А. убытков, возникших вследствие причинения вреда в сумме 124 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Поскольку в результате произошедшего пожара был причинен вред имуществу, арендатором которого является истец, данный вред подлежит возмещению.

Поскольку обязанность по содержанию арендованного гаража в силу пункта 2 статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.2 договора аренды нежилого помещения  от 30 октября 2007 года лежит на истце, в том числе и обязанность по его ремонту в случае повреждения, то право требования вреда, причиненного гаражу, принадлежит истцу.

Материалами дела - заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от 29.12.2007 подтверждается, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети автомобиля SSANG YONG ISTANA, 1999 г.в., государственный номер ВВ 661 38 RUS, арендатором которого на основании договора аренды от 23.11.2007 являлся ответчик.

Указанное заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» никем не оспорено, доказательства, опровергающие, содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял его во внимание и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом ответчик не представил доказательств, что он был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от 29.12.2007, представленного в материалы дела еще при первоначальном разбирательстве; на заявление соответствующих ходатайств, в том числе по поводу заключения пожарной лаборатории; на представление своих возражений.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как не обоснованный.

Кроме того, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.07.2011 по гражданскому делу № 2-234-11 по иску ИП Ревенского В.А. к Бушковой О.В., Чулочникову Г.В. о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, на довод истца – ИП Ревенского В.А.  исковые требования индивидуального предпринимателя Ревенского Василия Алексеевича к Бушковой Ольге Викторовне и Чулочникову Геннадию Валерьевичу о солидарном взыскании убытков в размере 124 000 рублей, возникшие в следствие причинения вреда, оставлено без удовлетворения.

Шелеховский городской суд, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований указал, что гражданским законодательством не предусмотрено обязательным условием при заключении договора аренды составлять акт приема-передачи автомашины, а также пришел к выводу, что ответчик Бушкова О.В. собственник автомашины, на момент возгорания