Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А19-6735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передала автомашину по договору аренды ИП Мальневу Н.А., в связи с чем титул владельца данной автомашины перешел на период действия договора аренды к арендатору ИП Мальневу Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.10.2011 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.07.2011 года оставлено без изменения. При этом судебная коллегия в определении от 28.10.2011 года также пришла к выводу, что на момент причинения ущерба, лицом, ответственным за техническое состояние автомашины, являлся ИП Мальнев Н.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще 7 декабря 2007 года, то есть до возгорания автомобиля, договор аренды с Бушковой О.В. ИП Мальневым Н.А. был расторгнут, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

В материалы дела представлен Акт о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды с Бушковой О.В. расторгнут с 07.12.2007 в присутствии свидетелей. Между тем в данном акте не указаны идентифицирующие признаки расторгаемого договора аренды, отсутствует подпись Бушковой О.В. Иных доказательств того, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, с соблюдением установленной законом или договором аренды, процедуры, либо по решению суда в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для вывода о том, что договор аренды автомобиля от 23.11.2007 года, заключенный ИП Мальневым Н.А. с собственником автомобиля Бушковой О.В., был расторгнут не имеется.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обстоятельства того, что на период действия договора аренды от 23.11.2007 титульным владельцем автомобиля SSANG YONG ISTANA, 1999 г.в., государственный номер ВВ 661 38 RUS являлся ИП Мальнев Н.А. и обязанность по поддержанию автомобиля в исправном техническом состоянии лежала на арендаторе – ИП Мальневе Н.А., установлены вступившими в законную силу судебными актами Шелеховского городского суда Иркутской области и Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что ИП Мальнев предпринял все необходимые меры по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, а также доказательства, исключающие его вину, в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Мальнев Н.А. как лицо, ответственное за причинение ущерба, поскольку на момент возникновения пожара являлся собственником (титульным владельцем) транспортного средства, обязан возместить убытки истцу, возникшие вследствие возникновения пожара.

Размер причиненного ущерба в сумме 124 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 22.02.2008 №67-02-2008. Указанная сумма в с соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца, то есть расходами, которые он должен будет понести для проведения восстановительного ремонта гаража после пожара.

Апелляционная жалоба ИП Мальнева Н.А. не содержит возражений и доводов относительно несогласия с суммой убытков, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца

Учитывая то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий (бездействие ответчика по поддержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками), для возложения на него гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вследствие причинения убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Мальнева Н.А. и наступившими у ИП Ревенского В.А. негативными последствиями в виде причиненного ущерба не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и о несоответствии выводов обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, а также не содержат выводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу №А19-6735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских