Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А19-21231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-21231/2011

23 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Толмачевой И.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-21231/2011 по иску предпринимателя Толмачевой И.Н. (г. Иркутск, ИНН 381000360438, ОГРНИП 304381032800111) к предпринимателю Кузнецову О.Л. (г. Иркутск, ИНН 381109044367, ОГРНИП 30638112700014) о выделении доли в праве собственности на нежилое помещение, и установил:

индивидуальный предприниматель Толмачева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Львовичу о выделении в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0:4960/68, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3 (далее – спорное помещение), следующих долей: истцу - номера в поэтажном плане 17, 24а, 26, 29, 30; ответчику - номера в поэтажном плане 18, 19, 20, 21; в общей долевой собственности оставить номера в поэтажном плане 22, 23, 24, 27.

Решением от 10 апреля 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, выделили истцу в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение с предоставлением в собственность помещений с номерами на поэтажном плане 20 (27 кв.м.), 21 (27,1 кв.м.), 30 (18,5 кв.м.), 29 (17,2 кв.м.), 24а (15,2 кв.м.). В общей долевой собственности истца и ответчика оставил нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 22, 23, 24, 27. В удовлетворении остальных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе с учетом представленного уточнения просит названное решение изменить в части отказа в выделении в доле истца помещений с номерами 17 и 26. Просит выделить в доле истца помещения с номерами на поэтажном плане 17, 24а, 26, 29, 30. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку о выделении ему помещений 20 и 21 истец не заявлял. Суд мог отказать истцу в удовлетворении иска, при этом мотивы, по которым суд произвел раздел имущества, в решении не приведены. Также судом не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, поскольку заявленные истцом к разделу помещения им используются - сдаются в аренду. Ответчик в отзыве с дополнением на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-БУ-04-07-101 от 18.06.2010 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый нежилые помещения общей площадью 286 кв.м., расположенные в цокольном этаже (подвале) здания по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баумана, 229/3. Номера помещений на поэтажном плане № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 26, 27, 29, 30. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Заявляя требование, истец сослался на возможность выдела доли в натуре в случае отсутствия соответствующего согласия между участниками общей долевой собственности и фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным имуществом, из состава общей долевой собственности истцу в соответствии с его долей может быть выделена часть помещений в натуре без ущерба имуществу. Из предложенных сторонами вариантов раздел имущества произведен судом по варианту, предложенному ответчиком.

Решение суда обжалуется в части выделения истцу в натуре помещений 20 и 21 (общей площадью 54,1 кв.м.) вместо истребуемых им помещений 17 и 26 (общей площадью 59,4 кв.м.).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доля истца составляет ? в составе общего имущества и, поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами отсутствует, следует признать, что в силу статьи 252 ГК РФ иск заявлен о выделе в натуре доли истца из состава общей собственности и ссылка в тексте иска на конкретные истребуемые помещения не влияет на указанный предмет иска.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев требование о выделе в натуре ? доли истца из состава общей собственности, за рамки заявленных требований не вышел.

Утверждение истца о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом также не может быть принято во внимание, поскольку порядок пользования имуществом, о наличии которого заявляет истец, противоречит статьям 248, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом и распределении доходов от него, по общему правилу, установленному указанными нормами Кодекса, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и распределяют доходы от использования общего имущества соразмерно их долям. Однако в данном случае стороны пользуются общим имуществом раздельно (при наличии возражений ответчика против фактического распределения помещений в пользовании собственников) и доходы от его использования распределяют без учета доли каждого собственника.

Выдел в натуре доли истца из состава общей собственности, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает правильным.

В данном случае, собственниками было представлено на рассмотрение суда три варианта раздела имущества. Один вариант предложен истцом, на котором последний настаивал как на единственно возможном, два варианта предложены ответчиком, который на каком-либо варианте не настаивал, предлагая истцу выбрать любой из предложенных. При этом стороны против вариантов друг друга возражали, истец предоставленным ему правом выбора варианта не воспользовался.

Принимая во внимание, что предложенный истцом вариант предполагает большую разницу в распределяемой площади следует признать, что предложенный истцом вариант раздела имущества в наибольшей степени учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-21231/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина