Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А10-2639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2639/2011

23 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года делу №А10-2639/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3А, ОГРН 1070326006409, ИНН 0326047004), обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (место нахождения: 670032, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21, ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим (суд первой инстанции Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дандарова А.А. (доверенность от 13.07.2012);

от ответчиков ООО «БайкалИнвестСтрой» и ОАО «Городские маршруты»: Шагдурова А.Ч. (доверенности от 30.07.2012, 22.11.2011);

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (далее - ОАО «Городские маршруты», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (далее – ООО «БайкалИнвестСтрой», ответчик) о признании соглашения об отступном от 01.02.2010, заключенное между ООО «БайкалИнвестСтрой» и ОАО «Городские маршруты» недействительным; применении последствия недействительности сделки путем возврата ООО «БайкалИнвестСтрой» нежилого помещения, находящегося в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 3100,40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, ОАО «Городские маршруты».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3А, ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года производство по делу №А10-2639/2011 в части признания зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а, общей площадью 3100,4 кв.м., за ООО «БайкалИнвестСтрой» отсутствующим, прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной ОАО «Городские маршруты» сделки признаков заинтересованности. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Суд не усмотрел заинтересованности в оспариваемой сделке, следовательно, и не требовалось ее одобрения по правилам статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25 % (12 367 974:104 867 000*100), следовательно, довод истца относительно крупности сделки несостоятелен. Доказательства злоупотребления правом и причинения вреда обществу истцом не представлены. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в аренде у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и по существу применение последствий недействительности сделки, заявляемых истцом, не исполнимо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право Битуевой Д.В. на долю в ООО «БайкалИнвестСтрой» на момент совершения сделки 01.02.2010 не было признано.  Право Битуевой Д.В. на долю в размере 90% в ООО «БайкалИнвестСтрой» было признано лишь в 2011 году. Таким образом, учитывая заинтересованность Матхановой Д.Г. на момент совершения сделки, оспариваемое соглашение об отступном от 01.02.2010, заключенное между ОАО «Городские маршруты и ООО «БайкалИнвестСтрой», в соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» должно быть одобрено до ее совершения советом директоров общества. Судом при принятии решения не принята во внимание справка ООО «НЭКС – независимая экспертиза», представленная истцом, в которой использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. Суд неправомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, сославшись на бухгалтерскую отчетность ответчика, которая отражает балансовую стоимость имущества, а не рыночную. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вторым акционером ОАО «Городские маршруты» является Матханова Д.Г., с долей в уставном капитале в размере 51 %. Однако, Матханова Д.Г. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Принятие решения по данному делу однозначно затрагивает права Матхановой Д.Г. как учредителя и акционера общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Городские маршруты» зарегистрировано в реестре юридических лиц 26.09.2007 за основным государственным номером 1070326006409.

По состоянию на 14.07.2011 акционерами общества являются:

- Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», размер его вклада в уставный капитал составляет 51 490 247 рублей;

- Матханова Дарима Геннадьевна, размер ее вклада в уставной капитал составляет 53 591 890 рублей.

Таким образом, истец является акционером ОАО «Городские маршруты» и ему принадлежит 49 000 штук обыкновенных акций указанного общества, номинальной стоимостью 1050 рублей 20 копеек каждая, что составляет 49 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Городские маршруты» по состоянию на 05.08.2011.

Из искового заявления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» следует, что в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Городские маршруты» внесено следующее недвижимое имущество:

- здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 рубля 58 копеек;

- здание производственного цеха – стоянки стоимостью 35 593 859 рублей 32 копеек;

- здание моечной стоимостью 4 382 675 рублей 42 копеек;

- земельный участок общей площадью 27 120 кв.м.

Данный факт подтверждается протоколом № 1 от 01.09.2007 общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты», договором о создании ОАО «Городские маршруты» от 31.08.2007, справкой о формировании уставного капитала эмитента.

04 июля 2011 года на основании протокола № 7 от 30.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты» ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» от 04.07.2011, из которого следует, что здание административно-бытового корпуса площадью 3285 кв.м. занимает ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации». При этом, исходя из устной информации заместителя генерального директора общества по финансам Елбаскина И. А. и пояснительной записки главного бухгалтера Бахаровой К. Г. проверкой было установлено, что здание АБК продано.

Так, 01 февраля 2010 года между ООО «БайкалИнвестСтрой» (кредитор) и ОАО «Городские маршруты» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из возникшей задолженности по договорам подряда № 1-П от 01.12.2008, № 2-П от 01.07.2009, № 3-П от 01.07.2009 в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательства отступного в соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Стороны установил, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 367 974 руб., в том числе:

по договору подряда № 1-П от 01.12.2008 – 6 383 434 руб.;

по договору подряда № 2-П от 01.07.2009 – 1 990 391 руб.;

по договору подряда № 3-П от 01.07.2009 – 3 994 149 руб. (пункт 2.1 соглашения).

По указанному соглашению должник передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 3100, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34. Этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а общей стоимости 12 367 974 руб. (пункт 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года указанный объект недвижимости передан ОАО «Городские маршруты» в пользу ООО «БайкалИнвестСтрой».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/205/2011-743 от 13.07.2011 собственником помещения в здании по пр. Автомобилистов, 3а, общей площадью 3100,40 кв.м., является ООО «БайкалИнвестСтрой».

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», полагая, что при заключении соглашения об отступном в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ОАО «Городские маршруты» был нарушен порядок ее совершения, выразившийся в отсутствии одобрения совета директоров ОАО «Городские маршруты», обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца об оспаривании сделки по мотиву заинтересованности, крупности и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на обоснованности заявленных требований, со ссылкой на статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывает на то, что цена имущества при его отчуждении должна была быть определена исходя из