Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А10-2639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность указанного довода, не может принять его во внимание исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 закона).

Из положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением Совета директоров общества.

Определение Советом директоров цены имущества, предусмотрено при заключении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статьи 78, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом положения пункта 2 статьи 77 того же закона применяются с учетом требований пункта 2 статьи 78, согласно которому определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2010 год на момент заключения соглашения об отступном 01.02.2010, оборотные и внеоборотные активы ОАО «Городские маршруты» составляли 104 867 000 рублей. Размер отступного 12 367 974 рубля.

Таким образом, исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25 % (12 367 974:104 867 000*100). Следовательно, спорная сделка не является крупной в связи с чем одобрения такой сделки советом директоров общества не требуется как не требуется такого решения относительно определения рыночной стоимости имущества, которое необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемая сделка не относятся.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», свидетельствующих о наличии у совета директоров ОАО «Городские маршруты» обязанности определять рыночную стоимость имущества при реализации нежилых помещений.

Устав ОАО «Городские маршруты» и Положение о Совете директоров ОАО «Городские маршруты», действовавших на дату совершения сделки, не предусматривают обязанности совета директоров ОАО «Городские маршруты» определять рыночную стоимость нежилых помещений при совершении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также возможное занижение стоимости имущества (как на то указывает истец) при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости передаваемого имущества, его намерении причинить вред и убытки истцу, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно крупности оспариваемой сделки не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 3100,40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, на момент отчуждения 01.02.2010.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, установил, что аналогичное ходатайство и доводы, изложенные в нем, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Подробные мотивы по которым Арбитражный суд Республики Бурятия не нашел оснований для его удовлетворения, изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку у совета директоров ОАО «Городские маршруты» при совершении оспариваемой сделки отсутствовали предусмотренные законом, правовыми актами и учредительными документами общества права и обязанности определять рыночную стоимость реализуемых по оспариваемой сделке нежилых помещений, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для проведения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения соглашения об отступном 01.02.2010 Матханова Д.Г. имела заинтересованность, как в акционерном обществе – должнике (51% акций в ОАО «Городские маршруты»), так и в обществе с ограниченной ответственностью – кредиторе (70% в ООО «БайкалИнвестСтрой» )

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено то, что при создании ООО «БайкалИнвестСтрой» доля Матхановой Д.Г. была 70%, что несомненно более 20%. Однако впоследствии большая часть имевшейся у нее доли была отчуждена (переуступлена) (дело №А10-3441/2011).

В частности в рамках дела №А10-3441/2011 Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено требование Битуевой Д.В. о признании за ней прав участника ООО «БайкалИнвестСтрой» с 10.02.2009 с долей в уставном капитале 90%. Окончательным судебным актом от 28.11.2011 (решение Арбитражного суда Республики Бурятия) суд признал такое право за Битуевой Д.В. с долей в уставном капитале ООО «БайкалИнвестСтрой» 90% с 10.02.2009. Судебный акт вступил в законную силу. Соответственно у Матхановой Д.Г. с 10.02.2009 осталось 10 % долей в этом же обществе.

Таким образом, учитывая установленные по делу №А10-3441/2011 обстоятельства и принятое решение о признании за Битуевой Д.В. с 10.02.2009 доли в уставном капитале ООО «БайкалИнвестСтрой» в размере 90%, Матханова Д.Г. на момент совершения оспариваемой сделки обладала долей в ООО «БайкалИнвестСтрой» равной 10%, что по смыслу части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», исключает ее заинтересованность в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Матханова Д.Г. являлась участником ООО «БайкалИнвестСтрой» с долей меньше, чем 20%, необходимых по закону при совершении сделки с заинтересованностью.

Иных доказательств и доводов, указывающих на наличие признаков заинтересованности указанного лица в совершении сделки, в материалы дела не представлено и не приведено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Матхановой Д.Г.

По мнению подателя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции однозначно затрагивает права Матхановой Д.Г. как учредителя и акционера ОАО «Городские маршруты».

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Матхановой Д.Г.

Кроме того, от Матхановой Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что принятое решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и интересы.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля  2012 года по делу №10-2639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских