Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А58-3288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3288/2011

23 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу №А58-3288/2011 по иску Аргылова Нюргуна Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, ОГРН 1021401062759, ИНН 1435002076) о взыскании 200 000 руб., (суд первой инстанции Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Аргылов Нюргун Анатольевич (далее – Аргылов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (далее - ООО «Якутгазстрой», ответчик) о взыскании 8 326 874 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года с ООО «Якутгазстрой» в пользу Аргылова Н.А. взыскана задолженность в размере 8 326 874 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил получение извещения о выходе из общества отправленное истцом 29.01.2010 (что в силу требований статьи 70 АПК РФ признается признанием данного обстоятельства со стороны ответчика), а также не представил надлежащих доказательств того, что Уставом общества ограничено право на выход из общества его участника. Следовательно, требования истца о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 10,45 % уставного капитала общества являются законными и обоснованными. Кроме того, так как заявление о выходе из состава общества от истца получено обществом 29.01.2010, расчет чистых активов по состоянию бухгалтерского баланса на 31.12.2009 является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Якутгазстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии заявления об увеличении размера исковых требований не вынесено определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до 8 326 874 руб. без оплаты государственной пошлины, либо предоставления отсрочки платежа. Судом не проверен факт оплаты истцом доли в размере 10,45% в общей сумме 230 000 руб., а истцом не представлено доказательств ее оплаты. Копия бухгалтерского баланса, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания участников ООО «Якутгазстрой» от 21.12.2004 не должны быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не подтверждены платежным поручением или соответствующей квитанцией. Таким образом, Аргылов Н.А. вклад – долю в уставном капитале ООО «Якутгазстрой» не оплатил, следовательно, у ООО «Якутгазстрой» не возникает обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.

В отзыве на апелляционную жалобу Аргылов Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Аргылов Н.А. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Аргылова Н.А. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском, послужили следующие обстоятельства.

22.10.2003 Аргылов Н.А. на основании договора купли-продажи доли приобрел у ответчика долю в уставном капитале ООО «Якутгазстрой» в размере 10,45 % за 230 000 руб. и  с указанного времени являлся участником ООО «Якутгазстрой».

29.01.2010 Аргылов Н.А. обратился к ООО «Якутгазстрой» с заявлением о выходе из состава участников общества, потребовав выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли.

05.04.2011 Аргыловым Н.А. было повторно направлено заявление о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале в срок до 01.05.2011. однако в указанный срок никаких действий произведено не было.

05.05.2011 Аргылов Н.А. обратился к ООО «Якутгазстрой» о направлении в его адрес копии бухгалтерского баланса общества, отчета об изменениях капитала общества для определения стоимости доли принадлежащей истцу.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату действительной стоимости доли уставного капитала общества на основании заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего участника общества с ограниченной ответственностью к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Пунктом 4.1 Устава ООО «Якутгазстрой» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества не зависимо от согласия других его участников.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 29.01.2010. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указывалось выше с заявлением о выходе из состава участников ООО «Якутгазстрой» Аргылов Н.А. обратился к ответчику 29.01.2010, в связи с чем с указанного времени у него возникло право на получение выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда от 01.06.2011 МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) были представлены копии бухгалтерского баланса ООО «Якутгазстрой» по состоянию на 31.12.2009.

С учетом данных бухгалтерского баланса ООО «Якутгазстрой» по состоянию на 31.12.2009 и на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003, истцом произведен расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Якутгазстрой», которые на конец отчетного периода составили 81 883 000,00 руб.

Согласно произведенному истцом расчету действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Якутгазстрой» действительная стоимость общества составила 79 683 000 руб.; доля истца в уставном капитале (10,45%) составила 8 326 874 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения и считает возможным с ним согласиться. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ООО «Якутгазстрой» с произведенным расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении судебного акта не был проверен факт оплаты истцом доли (10,45%) в размере 230 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение вклада в уставный капитал является обязанностью участника общества. От этой обязанности участник не освобождается при выходе из состава участников на основании части 4 статьи 26 упомянутого Закона. Условием выплаты действительной стоимости доли (либо ее части) является оплата участником стоимости доли (либо ее части).

Как следует из материалов дела, в частности из договора купли-продажи доли б/н от 21.12.2004 общая стоимость доли Аргылова Н.А. (10,45%) составила 230 000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора оплачивает продавцу стоимость вышеуказанной доли. Доказательств того, что указанная обязанность покупателя – Аргылова Н.А. не была исполнена ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, проанализировав протокол общего собрания участников ООО «Якутгазстрой» от 21.12.2004, выписку из ЕРГЮЛ, устав ООО «Якутгазстрой», бухгалтерский баланс общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уставный капитал общества его участниками, в том числе Аргыловым Н.А., был выплачен в полном объеме, Аргылов Н.А. являлся его полноправным участником, и требований со стороны общества относительно не исполненной обязанности по внесению оплаты стоимости выкупленной доли до 19.09.2011 к нему не предъявлялось (дело №А58-5335/2011). При этом вынесенными по делу №А58-5335/2011 судебными актами в удовлетворении иска ООО «Якутгазстрой» к Аргылову Н.А. о расторжении договора купли-продажи доли от 22.10.2003, по причине не выплаты Аргыловым Н.А. выкупленной доли, отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела спор между обществом и его участником по внесению последним стоимости доли в уставный капитал общества не рассматривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции увеличение исковых требований до 8 326 874 руб., без вынесения соответствующего определения (в виде отдельного судебного акта или протокольного определения).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного довода, установил, что протокол судебного заседания от 02.05.2012 содержит сведения об уточнении расчета исковых требований, а