Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А19-4777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2012 года                                                                Дело № А19-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 мая 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Булдыревой Татьяны Владимировны о признании недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу № А19-4777/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» (место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Коммунальная,4, ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1033801036169, ИНН 3808093072, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 208) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Полигон-Чистый город»: Ковалевский Е.Н., доверенность от 02.07.2012

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 года ООО «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

Конкурсный управляющий ООО «Чистый город» Булдырева Т.В. 09.02.2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о признании сделки, совершенной по договору уступки права (цессии) от 09.06.2010 года без номера между ООО «Чистый город» и ООО «Полигон – Чистый город» о передаче права требования дебиторской задолженности дебитора ООО «Чистый город - Менеджмент» в сумме 1 286 589 руб. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи ООО «Чистый город» документов, удостоверяющих право требования, а именно: подлинный договор аренды автотранспорта б/н от 01.04.2006 года, акты приема-передачи автотранспорта б/н от 01.04.2006 года, от 20.10.2006 года, от 01.01.2007 года, от 01.05.2007 года, от 20.10.2007 года, от 01.11.2007 года, дополнительное соглашение от 01.01.2008 года к договору аренды б/н от 01.04.2006 года, платежные поручения № 134 от 27.06.2006 года, № 321 от 29.11.2006 года, № 352 от 21.12.2006 года, № 52 от 09.02.2007 года, № 278 от 30.05.2007 года, № 285 от 01.06.2007 года, № 324 от 22.06.2007 года, № 343 от 02.03.2007 года, № 350 от 05.07.2007 года, № 278 от 19.07.2007 года, № 425 от 09.08.2007 года, № 533 от 19.10.2007 года, № 554 от 08.11.2007 года, № 584 от 26.11.2007 года, № 591 от 30.11.2007 года, № 76 от 20.03.2008 года, № 301 от 19.06.2008 года, № 412 от 27.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 14 мая 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Полигон-Чистый город» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на недостоверность отчета об оценке от 29.11.2011 года № 4803/11, выполненного ООО «ЮристЪ-Сервис», поскольку оценщиком при производстве оценки уступаемого по спорной сделке права требования учитывалась информация относительно имущественного положения дебитора, которая не соответствовала действительности. По мнению ООО «Полигон-Чистый город», суд первой инстанции не установил на основании допустимых доказательств действительную рыночную стоимость уступаемого по оспариваемой сделке права требования и в нарушение ст. 61.1  Закона о банкротстве признал оспариваемую сделку недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Чистый город» отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Полигон-Чистый город», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2010 года между ООО «Чистый город» (цедент) и ООО «Полигон – Чистый город» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Чистый город - Менеджмент» (должник), являющийся арендодателем по договору аренды автотранспорта от 01.04.2006 года, заключенному между цедентом и должником. Право требования подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 года по делу № А19-24885/09-69. Сумма денежного требования, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 286 259 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 11.06.2010 года, во исполнение п. 2.1 договора цессии от 09.06.2010 года цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с п. 2.2 договора, цессионарий в уплату уступаемого ему права требования по договору аренды автотранспортных средств от 01.04.2006 года обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 70 000 руб. в течение пяти  рабочих  дней с момента утверждения арбитражным судом процессуального правопреемства цессионария по праву требования цедента в деле № А19-24885/09-69.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010 года по делу № А19-24885/09-69 заявление ООО «Полигон – Чистый город» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменен кредитор ООО «Чистый город» по требованию ООО «Чистый город» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чистый город - Менеджмент» в размере 1 286 259 руб. на кредитора ООО «Полигон – Чистый город».

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий должника Булдырева Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора уступки прав (цессии) от 09.06.2010 года не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключавшихся при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 29.11.2011 года №4803/11, выполненный ООО «ЮристЪ-Сервис», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Чистый город» дебитора ООО «Чистый город - Менеджмент» по состоянию на 09.06.2010 года составила 130 000 руб.

Ссылки Ответчика на недостоверность отчета об оценки в части определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника также не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность соответствующих выводов оценщика не опровергнута, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик не обосновал причины, которые не позволили ему сделать такое заявление в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебное разбирательства, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции с целью подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судебной коллегией отклонено, поскольку отложение дела ведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что ответчик обладал достаточным временем для его подготовки с момента подачи апелляционной жалобы – 04.06.2012 года.

При отказе в отложении судебного разбирательства, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и при рассмотрении дела судом ходатайства о проведении экспертизы для оценки стоимости уступаемого права не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применения при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в представленном ООО «ЮристЪ-Сервис» отчете положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные оценки, указанной в отчете ООО «ЮристЪ-Сервис».

Прочие доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания отчета о рыночной стоимости уступаемых прав требования, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции в данной части.

Заявление о зачете требования от 05.08.2010 б/н, представленное ответчиком – ООО «Полигон-Чистый город» в копии не может быть признано достоверным доказательством в отсутствие его оригинала (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а жалоба не удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Полигон-Чистый город» следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-4777/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (ОГРН 1063808153551, ИНН 3808146101, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

Н.М. Панькова