Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А19-499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-499/2012

23 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу № А19-499/2012 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 16 033 руб.

третьи лица: Сингаевская Марина Анатольевна, Кузьмин Евгений Иванович

(суд первой инстанции:  С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от ОАО СК «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; адрес: 115184, Москва г, Озерковская наб, 30): не явился, извещен;

от ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3): не явился, извещен;

от Сингаевской М.А.: не явился, извещен;

от Кузьмина Е. И.: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – истец, ОАО СК «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 16 033 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сингаевская Марина Анатольевна и Кузьмин Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2012 иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» взыскано 16 033 руб. – убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об  отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200051531453, 67200051531422, 67200051531439, почтовым конвертом № 67200051531446, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», отчетом о публикации 23.06.2012 09:19:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец по делу, заявил о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просил жалобу вернуть ответчику.

Кроме того, истец заявил о переименовании ОАО СК «РОСНО» в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438), представил подтверждающие данный факт документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает изменённое наименование истца - Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс»).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.11.2008 в г. Иркутске на перекрестке ул. Ангарская и РУМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лит Айс регистрационный номер Х 943 ОУ 38 под управлением Сингаевской М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Русский Мир» (страховой полис серия ААА № 0263266876, справка о ДТП от 09.11.2008, т. 1, л.д. 15) (правопреемник – ООО «Росгосстрах») и автомашины Тойота LEXUS RX регистрационный номер Т 878 РР 38 под управлением Кузьмина Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серии ААА № 0449643281, т. 1 л.д. 14).

Как следует из  Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008 (т. 1, л.д. 16) в действиях водителя Сингаевской М.А. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота LEXUS RX регистрационный номер Т 878 РР 38, принадлежащего Кузьмину Е.И., причинены повреждения. Согласно отчету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об определении стоимости материального ущерба № 237/09 от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 18-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 959 руб.

Признав страховой случай наступившим, ОАО СК «РОСНО» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Кузьмина Е.И., выплатило ему страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 88 от 19.02.2009 на сумму 16 033 руб. (т. 1, л.д. 24).

20.02.2009 ОАО СК «РОСНО» претензией № 228/99-89-11 (т. 1, л.д. 25) с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 16 033 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Кузьмина Е.И., ОАО СК «Альянс» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО СК «Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Вина Сингаевской М.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008, согласно которому в действиях (бездействии) данного лица усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу указанного и на основании положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 16 033 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в судебном порядке подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и возникли вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в связи с чем моментом, с которого начинает течь срок исковой давности определяется датой исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения (основное обязательство) произведена истцом 19.02.2009, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.12.2011, поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

К доводу ответчика об отсутствии в материалах дела документов о реорганизации ОАО СК «Русский Мир» в ООО «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» не заявляло, что не является правопреемником ОАО СК «Русский Мир», свой статус ответчика не оспаривало, более того, от имени ответчика делало заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания суммы ущерба именно с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арабитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление ОАО СК «Альянс» о возвращении апелляционной жалобы ответчику в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку жалоба подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято 12.03.2012, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.04.2012, о чем свидетельствует штамп, т. 1, л.д. 116).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу № А19-499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина