Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А58-2903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-2903/2012

23 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Камчатского края на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу №А58-2903/2012 по иску Прокуратуры Камчатского края (ИНН 4101118140, ОГРН 1074101005351; 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13) к ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) и Компании «Редженси Нетворк ЛТД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

(суд первой инстанции: Агальцева Л.В.)

17 мая 2012 года прокурор Камчатского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество», компании «Редженси Нетворк ЛТД» о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16 марта 2012 года, заключенного между ФГУП «Северо-Восточное содружество» и компанией «Редженси Нетворк ЛТД», применения последствий недействительности сделки в виде обязания компании «Редженси Нетворк ЛТД» возвратить ФГУП «Северо-Восточное содружество» морское судно - рыболовную шхуну «Мидас».

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта Петропавловск-Камчатский выдавать разрешение на выход морского судна - рыболовной шхуны «Мидас», IMO № 8842961, РНФИ В14230000235 из морского порта Петропавловск – Камчатский.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано со ссылкой на то, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие названной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, каким образом предлагаемая мера связана с предметом иска и как ее применение обеспечит защиту интересов истца, исходя из заявленного им искового требования.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство прокурора Камчатского края о принятии обеспечительных мер, изложенное в исковом заявлении № 8/3-547-2012 от 04.05.2012. Истец полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон; в определении арбитражного суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы прокурора, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительной меры.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Северо-Восточное Содружество» доводы заявителя апелляционной жалобы отклонило, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в будущем ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда. Ответчик также указывает на то, что высокая стоимость хранения морского судна, отсутствие возможности оформления документации для последующей регистрации права собственности Российской Федерации, принятие обеспечительных мер может привести к существенным финансовым затратам ответчика и отсутствию возможности регистрации права собственности Российской Федерации на морское судно. В обоснование получения 22.06.2012 свидетельства о праве собственности Российской Федерации, ответчиком представлены копии Свидетельства о праве собственности Российской Федерации и Свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение об отказе в применении обеспечительных мер считает законным и обоснованным. Полагает, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие названной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, каким образом предлагаемая мера связана с предметом иска и как ее применение обеспечит защиту интересов истца, исходя из заявленного им искового требования. Обращает внимание суда на то, что Дальневосточной транспортной прокуратурой было отменено (как принятое с нарушением полномочий) требование Камчатского транспортного прокурора №02-01/11-1287-12, предписывающее капитану морского порта Петропавловск-Камчатский отказать в разрешении на выход морского судна из порта.

В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Принимая во внимание положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокурор Камчатского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования морского судна и применении последствий недействительности данного договора в виде возложения обязанности возвратить морское судно.

Предметом оспариваемой сделки является морское судно - рыболовная шхуна «Мидас», IMO № 8842961, РНФИ В14230000235 (далее - судно), находящееся в морском порту Петропавловска-Камчатского, ранее конфискованное в доход государства за незаконный промысел водных биологических ресурсов.

В исковом заявлении, в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 92 АПК РФ, прокурор изложил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета капитану морского порта Петропавловск-Камчатский выдавать разрешение на выход морского судна.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурор указал на то, что непринятие мер обеспечительного характера может привести к выводу судна, являющегося предметом оспариваемой сделки, за пределы Российской Федерации, что с учетом отсутствия регистрации в установленном порядке права собственности Российской Федерации на указанное федеральное имущество может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

В подтверждение указанных доводов истец сослался на доказательства, представленные в качестве приложения к исковому заявлению, содержащему ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно информации капитана морского порта Петропавловск-Камчатский № 974 от 25.04.2012 к нему 23.03.2012, 27.03.2012, 17.04.2012 поступали заявления о выдаче разрешения на выход судна «Мидас» из морского порта Петропавловск-Камчатский. В заявлениях о выдаче разрешения в качестве порта назначения указан порт Пусан (Корея). При этом представлены документы на право плавания Судна под флагом Сьерра Леоне (порт приписки Фритаун), полученные 24.02.2012 в представительстве Сьерра Леоне во Владивостоке.

По информации Камчатской таможни № 03-39/2888 от 25.04.2012 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары, где в качестве товара задекларировано судно «Мидас», данное судно помещено под процедуру «переработка вне таможенной территории».

17 апреля 2012 года Камчатской таможней разрешен вывоз судна «Мидас» за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 КТМ РФ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Таким образом, заявитель аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально обосновал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вывод за  пределы Российской Федерации государственного имущества – морского судна, конфискованного в доход государства, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано в установленном порядке, и, в случае принятия судом решения о возвращении судна Компанией «Редженси Нетворк ЛТД» Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» по недействительной сделке, возвратить это судно будет затруднительно.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в декларации на товар (л.д. 75), в графе 42, указана цена товара (морского судна «Мидас») – 2 697 118, 64 руб.

Следовательно, в случае невозможности осуществления Российской Федерацией исполнительских действий по возврату судна, право собственности, на которое за Российской Федерацией не зарегистрировано в установленном порядке, и нахождения этого судна за пределами государства, Российской Федерации может быть нанесен значительный ущерб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела по существу будет выясняться вопрос о правомерности заключения договора фрахтования судна и возможность применения последствий по недействительной сделке, а также материалам дела нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о том, что вывоз морского судна за пределы Российской Федерации может повлечь причинение государству значительного ущерба, коллегия считает, что в рассматриваемом случае Прокурором Камчатского края обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию о применении реституции в виде возврата судна ФГУП «Северо-Восточное Содружество».

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов Российской Федерации.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что принятие обеспечительных мер влечет за собой убытки по хранению судов, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности и несоразмерности обеспечительных мер.

Отклоняется судом ссылка ответчика и ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) на то, что Дальневосточной транспортной прокуратурой было отменено (как принятое с нарушением полномочий) требование Камчатского транспортного прокурора №02-01/11-1287-12, предписывающее капитану морского порта Петропавловск-Камчатский отказать в разрешении на выход морского судна из порта. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления Прокурора Камчатского края о принятии обеспечительных мер.

Представленные ответчиком в суд копии Свидетельства о праве собственности Российской Федерации и Свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации надлежащим образом не заверены (в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, они не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «Северо-Восточное Содружество».

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу № А58-2903/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Прокуратуры Камчатского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить капитану морского порта Петропавловск-Камчатский выдавать разрешение на выход морского судна - рыболовной шхуны «Мидас», IMO № 8842961, РНФИ В14230000235 из морского порта Петропавловск-Камчатский.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин