Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А10-791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-791/2010

23 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Хиагда на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу № А10-791/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка к Открытому акционерному обществу Хиагда о взыскании 1 791 301 руб. – задолженности по дополнительному соглашению № 9 от 29.10.2008 к договору подряда № 418 от 04.05.2007

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111; адрес: 672038, Читинская обл, Чита г, Красной Звезды ул, 2): Войтенко Н. В. – представитель (доверенность от 23.12.2010);

от ОАО Хиагда (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219; адрес: 671510, Бурятия Респ, Баунтовский эвенкийский р-н, Багдарин с): Горбунова О. А. – представитель (доверенность от 11.10.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее - ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Хиагда (далее - ОАО «Хиагда», ответчик) о взыскании 1 791 301 руб. - задолженности по дополнительному соглашению № 9 от 29.10.2008 к договору подряда № 418 от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Хиагда» в пользу ООО КИЧП «Электрик» Элекроналадка взыскано 963 632 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 1 840 709 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 с ОАО «Хиагда» в пользу ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка взыскано 1 320 367 руб. – сумма долга, 18 101 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 оставлены без изменения.

Определением от 29.03.2012 коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказала в передаче дела № А10-791/2010 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ОАО «Хиагда» 66 414 руб. 80 коп. – суммы судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 11.05.2012  заявление удовлетворено частично, с ОАО «Хиагда» в пользу ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка  взыскано 45 419 руб. 10 коп. – судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Хиагда» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении определения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной, а также считает, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами затраты на оплату транспортных расходов.

В судебном заседании 12 июля 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 19 июля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 с ОАО «Хиагда» в пользу ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка взыскано 1 320 367 руб. – сумма долга, 18 101 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя Войтенко Н.В. в сумме 50 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – расходы в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – расходы в кассационной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, 5 000 руб. – расходы за подготовку надзорной жалобы.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на проезд представителей для подачи апелляционной жалобы, в судебные заседания суда первой инстанции из г. Чита в г. Улан-Удэ и обратно, в судебные заседания суда кассационной инстанции из г. Чита в г. Иркутск и обратно, на общую сумму 16 414 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание № В-2 от 01.12.2010, согласно которому ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (заказчик) поручает, а Войтенко Н.В. (исполнитель) обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях договора, выполнение следующих услуг в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 09.12.2010 по делу № А10-791/10. Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение № 24 от 21.02.2012, согласно которому истец перечислил Войтенко Н.В. 15 000 руб., основание оплаты «правовые услуги по договору В-2 от 01.12.2010»;

- договор на юридическое обслуживание № В-5 от 30.08.2011, согласно которому ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (заказчик) поручает, а Войтенко Н.В. (исполнитель) обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях договора, выполнение следующих услуг в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: подготовка от имени и в интересах заказчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 по делу № А10-791/2010. Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет: за подготовку апелляционной жалобы – 5 000 руб., за участие в апелляционной инстанции – 5 000 руб.

- платежное поручение № 21 от 21.02.2012, согласно которому истец перечислил Войтенко Н.В. 10 000 руб., основание оплаты «правовые услуги по договору № В-5 от 30.08.2011»;

- договор на юридическое обслуживание № В-9 от 10.10.2011, согласно которому ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (заказчик) поручает, а Войтенко Н.В. (исполнитель) обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях договора, выполнение следующих услуг в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: подготовка от имени и в интересах заказчика кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А10-791/2010, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А10-791/2010. Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет: за подготовку кассационной жалобы – 5 000 руб., за участие в кассационной инстанции – 15 000 руб.;

- платежное поручение № 18 от 21.02.2012, согласно которому истец перечислил Войтенко Н.В. 20 000 руб., основание оплаты «правовые услуги по договору № В-9 от 10.10.2011»;

- договор на юридическое обслуживание № 5-В, согласно которому ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка (заказчик) поручает, а Войтенко Н.В. (исполнитель) обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях договора, выполнение следующих услуг в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: подготовить и направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по делу №А10-791/2010. Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 5 000 руб.;

- платежное поручение №14 от 15.02.2012, согласно которому истец перечислил Войтенко Н.В. 5 000 руб., основание оплаты «правовые услуги по договору № 5-В от 10.02.2012».

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил: железнодорожные билеты № УЮ2010490 918636 от 21.06.2010 на Васильева Н.Я., № ЦЭ2010567 578989 от 08.12.2010 на Васильева Н.Я., № ЩЩ2010644 018417 от 09.12.2010 на Васильева Н.Я., № ЩЩ2010644 018418 от 10.12.2010 на Васильева Н.Я., № ШС2010610 764803 от 16.02.2011 на Васильева Н.Я., № ЩЩ2010644 989824 от 19.02.2011 на Васильева Н.Я., № ЮУ2010690 410188 от 24.05.2011 на Васильева Н.Я., № ЮР2010687 439339 от 26.05.2011 на Васильева Н.Я., № ЩЧ2010642 435868 от 22.12.2011 на Войтенко Н.В., № ЩЧ2010642 435869 от 23.12.2011 на Войтенко Н.В., № ЩЧ2010642 435867 от 21.12.2011 на Войтенко Н.В., № ЩЧ2010642 470459 от 22.12.2011 на Васильева Н.Я.

Представлена расписка Войтенко Н.В. от 11.12.2011, согласно которой Войтенко Н.В. получила от директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Васильева Н.Я. 5 663 руб. 20 коп. на приобретение железнодорожных билетов для участия в суде кассационной инстанции по делу № А10-791/2010, назначенному на 22.12.2011.

Ко взысканию истцом предъявлены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г .Улан-Удэ для подачи апелляционной жалобы (билет № УЮ2010490 918636 от 21.06.2010 на сумму 1 606 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011, по делу № А10-791/2010, исковые требования ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка удовлетворены частично (71,74% от заявленных требований), материалами дела подтверждается оплата оказанных Войтенко Н.В. правовых услуг и несение расходов на  оплату проезда Войтенко Н.В. и Васильева Н.Я., связанных с рассмотрением дела № А10-791/2010, судом первой инстанции правомерно взысканы с ОАО «Хиагда» документально подтвержденные судебные расходы в сумме 45 419 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ОАО «Хиагда» с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить