Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А10-282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-282/2012

24 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу №А10-282/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1060326049410, ИНН 0326040111, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Центр» (ОГРН 1090327009332, ИНН 0323347715, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143) о взыскании 684 218,96 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 7) (суд первой инстанции: судья Филиппова С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Содбоева З.С. – представителя, действовавшего по доверенности от 03.04.2012,

от ответчика: Горбуновой О.А. – представителя,  действовавшего по доверенности от 11.10.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Центр» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 684 218,96 руб., из которых 654 064,52 руб. задолженности по договору субаренд помещений №5/Д/04/2011 от 01.04.2011, 30 154344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 666,76 руб. основного долга, 9 180,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 7 476,83 руб. в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению апеллянта, решение приято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт указал, что суд рассмотрел и разрешил спор по тому основанию, что ответчик нарушил свои обязательства по договору субаренды помещений от 01.04.2011 №4/04/2011, хотя в обоснование иска истец ссылался на образование задолженности  арендной платы в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды помещений от 01.04.2011 №5Д/04/2011. Кроме того, апеллянт сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют его (апеллянта) доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, и суд дал неправильную оценку доказательствам в деле.

Истец представил письменные выражения на жалобу, в которых указал ошибочность доводов апеллянта, на законность и обоснованность решения, принятого по делу, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения в связи с апелляционной жалобой, в которых сослался на недоказанность передачи имущества ответчику в субаренду.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца на доводы жалобы возражал, указав, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовали рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором субаренды помещений от 01.04.2011 №4/04/2011 (далее – договор). По условиям договора истец (субарендодатель) обязался предоставить ответчику (субарендатору), а тот для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, производства пищевой продукции – принять в субаренду нежилые помещения, общей площадью 55 кв.м.: бар-зал боулинга площадью 25кв.м., помещение №3, литер А-4 на мансардном этаже, фаст-фуд с камерами хранения кафе «У Моря» площадью 30 кв.м., помещение №2, литер А на 1 этаже, расположенные в строении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143. Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, расположены по адресу: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143.

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 160 000 руб. и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период пользования объектами аренды с 01.04.2011 по 14.07.2011 ответчик уплатил арендной платы всего в сумме 340 000 руб.

Неоплата ответчиком истцу задолженности за пользование арендованным имуществом послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву в части основного долга в сумме 214 666,76 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 180,77 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения сторонами договора субаренды и ежемесячный размер арендной платы подтверждены представленным ответчиком в форме подлинника договором субаренды помещений от 01.04.2011 №4/04/2011, исследованным судом первой инстанции, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1.л.д. 150).

Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора субаренды помещений от 01.04.2011 №4/01/2011 соответствует процессуальным нормам об оценке доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в данном, конкретном случае истец не представил оригинала договора субаренды помещений от 01.04.2011 №5Д/04/2011 (т. 1, л.д. 11-12), а ответчик представил суду подлинный договор субаренды помещений от 01.04.2011 №4/04/2011, который отличается от первого номером и размером ежемесячной арендной платы, а достоверность содержания договора субаренды помещений от 01.04.2011 №4/04/2011 истцом не опровергнута, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства последний из названых договоров и разрешил спор с учетом изложенных в нем условий.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не представил копии иного акта приема-передачи помещений от 01.04.2011, чем представил в материалы дела истец, ответчик не подтвердил недостоверности этого документа и его не относимости к договору субаренды помещений от 01.04.2011 №4/04/2011, суду следовало принять в качестве допустимого доказательства заверенную ответчиком копию названного акта.

Между тем, ошибочная оценка судом первой инстанции как недопустимого доказательства акта приема-передачи помещений от 01.04.2011 не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответчик подтвердил пользование объектами аренды в спорный период времени, ссылаясь на заключение договора аренды с третьим лицом. Однако при отсутствии в деле доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом арендных отношений, получения ответчиком объектов аренды от третьего не имелось оснований принять в качестве обоснованных выражения ответчика на иск в части факта получения объектов аренды в пользование. При изложенных данных и наличии в деле доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в арендованных помещениях (т. 1, л.д. 137-147) не возможно признать, что истец не передал ответчику, а тот не получил объектов аренды и не пользовался ими до 14.07.2011 включительно.

Следовательно, факт получения ответчиком от истца в пользование объектов аренды доказан.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении, потому в указанной части доводы апеллянта несостоятельны.

Довод апеллянта о разрешении спора по иным основаниям, чем в исковом заявлении указал истец, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно, право на изменение основания иска предоставлено только истцу.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В исковом заявлении истец указал на нарушение ответчиком обязательств субарендатора, предусмотренных договором субаренды помещений от 01.04.2011, не конкретизируя каким именно договором субаренды, установлены эти обязательства. Договор субаренды помещений от 01.04.2011 №5Д/04/2011 истец представил в качестве доказательства. Дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре субаренды, и разрешил спора по указанным истцом обстоятельствам.

По изложенным выше причинам не принят довод апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что находящаяся в деле резолютивная часть решения суда от 02.05.2012 отличается от резолютивной части полного текста решения, изготовленного 10.05.2012, в котором отсутствует повторение фразы: «в том числе 214 666,76 руб.». Между тем, идентичность оглашенной в судебном заседании 02.05.2012 резолютивной части решения с резолютивной частью полного объема решения суда первой инстанции зафиксирована в аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 02.05.2012. Стало быть, при изложенных обстоятельствах принятие определения от 12.05.2012 об исправлении опечатки в решении не могло быть учтено как безусловное основание для отмены обжалованного судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу №А10-282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова