Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А10-765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-765/2012

24 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 мая 2012 года по делу №А10-765/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.2) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: Республика Бурятия, Баунтовский район, с. Багдарин) о  взыскании 117 888,26 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Войтенко Н.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 12.10.2011,

от ответчика: Горбуновой О.А. - представителя,  действовавшего по доверенности от 11.10.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 117 888,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 538 661,28 руб. за период с 01.03.2009 по 25.10.2011, а с 25.10.2011  - по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 419,40 руб. процентов, 1 958 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 19 580 руб. возмещения расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению апеллянта, суд неправильно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. Полагал, что в иске следовало отказать по тому основанию, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец в отзыве сослался на неправильное толкование ответчиком норм материального права о сроке исковой давности, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца на доводы жалобы возражал, указав, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу №А10-79/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 538 661,28 руб. неосновательного обогащения за работы по присоединению старого полигона, монтажу кабельной перемычки, монтажу дизельной электростанции, ремонту трансформатора, строительству временной линии, принятых по акту от 19.10.2008.

Отыскиваемая в деле №А10-79/2011 денежная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению №3146 от 05.10.2011 в процессе исполнительного производства.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стала просрочка в уплате ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 115 419,40 руб., исчисленных за период с 01.03.2009 по 05.10.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения по акту выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008 установлен решением арбитражного суда, принятым по делу, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу №А10-79/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возмещении истцу неосновательного обогащения, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд – обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими средствами, исчисленными за период с 01.03.2009 по 05.10.2011 – день фактического перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 №2618-У на день исполнения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства. Апеллянт не оспаривал расчета удовлетворенной судом суммы требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания пересмотреть размер удовлетворенных требований.

Кроме того, хотя апеллянт обжаловал судебный акт первой инстанции полностью, он не указал своего несогласия с выводами в той части решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано и в части возмещения судебных расходов. Истец в отзыве на жалобу также не привел возражений относительно выводов суда о необоснованности части исковых требований. В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра обжалованного решения в указанных частях.

Довод апеллянта о неправильно применении судом первой инстанции о сроке исковой давности отклонен по следующим причинам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств.

Требование о взыскании возмещения неосновательного обогащения в деле №А10-79/2011 истцом было заявлено в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращением истца в арбитражный суд с иском в установленном порядке течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения было прервано, после перерыва течение срока исковой давности началось заново. Следовательно, при изложенных данных, поскольку до обращения истца в арбитражный суд с иском не истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, то и не истек срок исковой давности по дополнительному требованию – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №4820/11 не могла быть учтена, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от обстоятельств в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

В апелляционном суде представитель истца заявил о взыскании с ответчика возмещении 10 000 руб. судебных издержек в связи с апелляционным производством по делу. В обоснование требования представлен договор на юридическое обслуживание от 03.07.2012 №В-6 и платежное поручение №75 от 03.07.2012 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что судебный акт по существу дела №А10-765/2012 принят судом апелляционной  инстанции в пользу истца, расходы названного лица на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подготовку представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании, нашел расходы истца на услуги представителя в заявленном размере соотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и потому разумными. Сведениями о чрезмерности этих расходов суд не располагал.

По указанным причинам требование истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворено полностью.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2012 года по делу №А10-765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хиагда» в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное частное инженерное предприятие «Электрик» Электроналадка 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова