Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-770/2012

24 июля 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Литвинова-2» и общества с ограниченной ответственностью «Детки-Мамочки» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу №А19-770/2012 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Литвинова-2» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 2,10, ОГРН 1033801049941, ИНН 3808098715) к обществу с ограниченной ответственностью «Детки-Мамочки» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 2,1, ОГРН 1053808178269, ИНН 3808129346) о взыскании 235 999 руб. 86 коп. (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаренко О.В. (доверенность от 02.07.2012),

от ответчика: Малышев Ю.С. (директор),

установил:

Товарищество собственников жилья «Литвинова-2» (далее – ТСЖ «Литвинова-2», истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Детки-Мамочки» (далее – ООО «Детки-Мамочки», ответчик) о взыскании 101 061 руб.61 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения от использования рекламных конструкций за период с 27.12.2008 по 13.11.2011 и 2 986 руб.93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.10.2011 по 13.03.2012; 128 163 руб.38 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения от использования информационных конструкций, и 3 787 руб.94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.10.2011 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Детки-Мамочки» в пользу ТСЖ «Литвинова-2» взыскано 25 425 руб. 12 коп. – основного долга, 751 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 руб. 28 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Детки-Мамочки» самовольно разместило и использовало в период с 31.10.2011 по 13.03.2012 на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Литвинова 2 рекламные и информационные конструкции арендованного им магазина одежды для беременных «Sweet Маmа», общей площадью соответственно 5,008 кв.м. и 6,351 кв.м. Доказательств обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска либо к ТСЖ «Литвинова-2», либо к общему собранию собственников помещений в доме по ул. Литвинова 2, с заявлением о разрешении на установку рекламных и информационных конструкций на фасаде несущей стены многоквартирного дома, ответчиком не представлено. При определении цены пользования фасадом несущей стены многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций суд исходил из цены установленной Постановлением мэра г. Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Литвинова-2» и ООО «Детки-Мамочки» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Литвинова-2» просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, просит взыскать с ООО «Детки-Мамочки» неосновательное обогащение в сумме 229 224, 99 руб., в том числе неосновательное обогащение за информационные конструкции – 128 163, 38 руб., неосновательное обогащение за рекламные конструкции - 101 061, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 774, 87 руб., в том числе по неосновательному обогащению за пользование информационными конструкциями – 3 787,94 руб., по неосновательному обогащению за пользование рекламными конструкциями – 2 986,93 руб. Указывает, что суд, при вынесении решения необоснованно не принял во внимание расчеты, представленные в заявлении об уточнении исковых требований от 07.03.2012. При отсутствии возражений ответчика суд по своей инициативе не вправе был руководствоваться расценками, установленными Порядком определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкция на территории г. Иркутска, утвержденного Постаныванием мэра г. Иркутска от 13.12.2007 №031-06-2555/7. Судом применен понижающий коэффициент К4-0,55-рекламная конструкция с внутренней подсветкой.

В апелляционной жалобе ООО «Детки-Мамочки» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемое решение основано на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не было истребовано у истца полного пакета доказательств, запрашиваемых ответчиком по вопросу определения статуса истца; истец не представил, а суд не рассмотрел реестр собственников помещений и следовательно правильность расчета долей собственников для голосования на общем собрании; истцом не представлен и не рассмотрен перечень общего имущества ТСЖ, что важно для разграничения имущества общедолевой собственности ТСЖ и имущества с собственниками помещений по адресу Литвинова 2 офис 1; не представлено и не рассмотрено доказательство принадлежности рекламных конструкций ответчику, так как они не состоя на балансе общества; не рассмотрено право ТСЖ заниматься вопросами распоряжения общедолевой собственности для целей сдачи ее в аренду для рекламной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой им части. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Детки-Мамочки» отказать.

Представить ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, отказав ТСЖ «Литвинова-2» в удовлетворении исковых требований. Просил, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Литвинова-2» отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

ООО «Детки-Мамочки» заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей: Шакуровой И.Т; иных собственников помещений многоквартирного дома в количестве не менее 5 человек; государственных служащих Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, подготовивших письмо от №5346 от 18.07.2011.

Представитель ООО «Детки-Мамочки», заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Литвинова-2» с ходатайством ответчика не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, а при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «Детки-Мамочки» не указало на наличие уважительных или не зависящих от него причин, препятствующих обращению с ходатайством о вызове свидетелей в суд первой инстанции. Таким образом, основания установленные частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют.

ООО «Детки-Мамочки» заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, приложенных к исковому заявлению и документов, подтверждающих статус ТСЖ и его должностных лиц.

Представитель ООО «Детки-Мамочки», заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Литвинова-2» с ходатайством ответчика не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного ходатайства, установил, следующее.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ТСЖ «Литвинова-2» в адрес ООО «Детки-Мамочки», что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2011.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года суд обязал истца представить подлинные уставы товарищества, протоколы собраний Правления от 31.01.2008, от 02.06.2011, перечень участников товарищества, рассчитать соотношение площадей участников товарищества к общей площади дома, документы, подтверждающие статус председателя правления, подписавшего иск; документы, подтверждающие цену на установку конструкций, существовавшей во время, когда закончилось пользование, а также определить единицу измерения, представить договор на пользование рекламными конструкциями, заключенными другими лицами в указанный период времени с доказательствами произведенных платежей и передать копии указанных документов и пояснений ответчику.

Вышеуказанные документы были представлены истцом в Арбитражный суд Иркутской области 12 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

13.02.2012 ответчик знакомился с материалами дела, копии документов (за исключением фотографий) получил, что подтверждается собственноручной подписью Малышева Ю.С. на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, указывая на отсутствие у него полного комплекта документов, в том числе представленных истцом в обоснование иска, тем не менее, не предпринял своевременных действий (в случае необходимости) по дополнительному ознакомлению с материалами дела. А также не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлением об ознакомлении с делом, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Кроме того, в соответствии с требованием части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее жалобу, обязано направить иным лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их иным лицам,