Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-20282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20282/2011

24 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-20282/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о признании действий незаконными, об обязании ответчика не чинить препятствия и взыскании 357 910 рублей 80 копеек

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от Лоскутовой А. С. (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410; адрес: 664024, Город Иркутск, Поселок Кирова): не явился, извещен;

от ООО «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 178): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутова Алена Сергеевна  (далее – истец, Лоскутова А. С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – ответчик, ООО «Кредо-2001») об обязании не чинить препятствия в пользовании павильоном № 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 рынок «Удобный», общей площадью 36 кв.м., с обязательным подключением электроэнергии в них; о взыскании 1 357 910 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ограничением доступа в арендованные павильоны, в которых истец осуществлял торговую деятельность и отключением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало право пользования спорным объектом, поскольку срок окончания действия договора – 31.12.2011, тогда как препятствия созданы ответчиком 15.08.2011. Ответчик считает, что договор аренды продлен в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя против этого. В материалах дела, по мнению предпринимателя, имеются доказательства о заваривании павильона действиями ответчика, в частности это следует из постановления о прекращении уголовного дела. Размер убытков также подтвержден представленными в дело доказательствами.

ООО «Кредо-2001» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200051540448, 67200051540455, а также отчетом о публикации 04.07.2012 10:18:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Кредо-2001» на площадку под размещение павильонов, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020260980, литер А1, площадью 3 639, 00 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99).

29.09.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Кредо-2001» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего административного здания и площадки под размещение павильонов, общая площадь 5769 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000005:650, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 101).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска 08.06.2007 выдано ООО «Кредо-2001» разрешение на право организации розничного рынка, по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 (т. 1, л.д. 104).

03.01.2011 ООО «Кредо-2001» (арендодатель) и Лоскутова А.С. (арендатор) заключили договор аренды павильона № 184/185/186 (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке предоставить арендатору за плату во временное пользование арендное место в качестве павильона под № 184/185/186, общей площадью 36 кв.м. -  торговое место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178.

Срок аренды определен с 03.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлена Схема размещения торговых мест на территории рынка «Удобный» управляющая компания «Кредо-2001», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 (т. 1, л.д. 105-106).

Истец указав, что 13.07.2011 ответчик необоснованно отключил электроэнергию в арендуемом павильоне истца и с 15.08.2011 ограничил доступ в арендованный павильон путем заваривания дверей, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи со следующим.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия препятствий пользования арендованным имуществом – павильоном № 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, истцом представлены: письмо ООО «Кредо-2001» от 29.07.2011; заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий от 16.08.2011; акты, подтверждающие факт ограничения доступа в павильон, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 25.12.2011; заявление прокурору Ленинского района г. Иркутска от 30.07.2011; протокол осмотра места происшествия от 05.08.2011, протокол осмотра места происшествия от 20.10.2011, акт от 29.02.2012, определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.12.2011; дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции: протокол допроса свидетеля Викторова О.А. от 11.10.2011; протокол допроса подозреваемого Иванова О.В. от 11.10.2011; протокол допроса свидетеля Чодронова Ж.Ж. от 05.10.2011; постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2012; постановление о признании потерпевшей от 20.06.2012; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 45 - 47, 86 – 88, 90 – 92, 148-149, 150-155, т. 2, л.д. 80, 81-89).

Учредителя ООО «Кредо-2001» являются: Иванов О.В., Гусельникова М.Н., Змеевский И.Е., Викторов О.А. и Матвеенко С.Л., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 12-14). Директором общества выступает Викторов О.А.

Из протокола допроса свидетеля Викторова О.А. от 11.10.2011 суд апелляционной инстанции усматривает, что в мае 2011 года администрацией рынка «Удобный» (ООО «Кредо-2001») был установлен факт, что в арендуемом Лоскутовой А.С. павильоне № 184/185/186 торгует ее мать – Гилязова О.П., после чего стали требовать «узаконивания» нахождения Гилязовой О.П. в павильоне.

В связи с тем, что Лоскутова А.С. не выходила на связь администрацией рынка «Удобный» единогласно было принято решение заварить входную дверь павильона № 184/185/186, то есть ограничить доступ Гилязовой О.П. в указанный павильон.

После принятого коллегиального решения о заваривании двери Ивановым О.В. было дано поручение работнику рынка «Удобный» Чодронову произвести сварочные работы.

Гилязова О.П. предпринимала попытки открыть павильон, однако администрация рынка повторно заваривала дверь.

Такие же обстоятельства установлены протоколом допроса подозреваемого Иванова О.В. от 11.10.2011.

Из протокола допроса свидетеля Чодронова Ж.Ж. от 05.10.2011 суд апелляционной инстанции установил, что Чодронов Ж.Ж. около четырех лет работает на рынке «Удобный» разнорабочим с ненормированным графиком работы.

15.08.2011 на сотовый телефон Чодронова Ж.Ж. поступил звонок от Иванова О.В. с поручением провести сварочные работы, а именно заварить сварочным аппаратом павильон № 184/185/186. В этот же день в вечернее время, взяв сварочный аппарат и металлический уголок 40*40 длиной около 2,5 м. Чодронов Ж.Ж. заварил входную дверь указанного павильона в двух местах.

По факту действий Иванова О.В. постановлением старшего дознавателя ОД ОП 4 УМВД России по г. Иркутску от 20.06.2012 Лоскутова А.С. была признана потерпевшей.

Факты ограничения доступа в павильон подтверждаются и актами от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 25.12.2011, подписанными истцом и иными лицами.

Кроме того, факты препятствования ответчиком в пользовании предпринимателем арендованным имуществом подтверждаются свидетельскими показаниями (т. 2, л.д. 12-13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ограничения ООО «Кредо-2001»  доступа Лоскутовой А.С. к своему арендованному имуществу – павильону № 184/185/186.

При этом законных оснований для прекращения договорных отношений ответчиком с предпринимателем не представлено.

Таким основанием не может признаваться пункт 2.5 договора аренды павильона от 03.01.2011 № 184/185/186, поскольку прекращение доступа к павильону фактически является прекращением договорных отношении в одностороннем порядке, что противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требования арендодателя предусмотрены пунктом 5.2 договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств материалов уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального