Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-20282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательств любые письменные документы, полученные с соблюдением действующего законодательства.

В силу части 1 и 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий.

Процессуальное регулирование составления протокола допроса осуществляется статьей 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля Викторова О.А. от 11.10.2011, допроса подозреваемого Иванова О.В. от 11.10.2011 и  протокол допроса свидетеля Чодронова Ж.Ж. от 05.10.2011 суд апелляционной инстанции признает их относимыми и достоверными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетели Викторов О.А. и Чодронов Ж.Ж. были предупреждены согласно части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Не принимаются доводы ООО «Кредо-2001» о том, что павильон представляет собой три павильона под номерами № 184, № 185 и № 186, поскольку из договора аренды следует, что в аренду передавался один павильон под номером 184/185/186.

Об этом же свидетельствуют объяснения Викторова О.А., полученные судом первой инстанции в судебном заседании, из которых следует, что сдавался в аренду один павильон, внутри убраны перегородки. 

Ответчиком в материалы дела доказательства наличия у павильона более чем одного входа не представлены.

Фотографии, находящиеся в деле (т. 2, л.д. 95-98), не являются доказательствами по делу, поскольку протокольным определением суда от 13.03.2012 были возвращены ответчику как не относимые и не допустимые доказательства по делу (т. 2, л.д. 113).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Т.е. при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

В подтверждение размера упущенной выгоды предпринимателем представлены: акт ревизии от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 95-98), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 01.08.2009 по 14.08.2011 (т. 2, л.д. 63-77), отчет ООО «Аудит 9-1-1» о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, по исчислению дохода Лоскутовой А.С. за период с 15.08.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 102-106).

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами (пункт 2). Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3). Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного закона аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности: постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; оценочную деятельность.

Сведениями из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» по состоянию на 05.03.2012 подтверждается наличие у ООО «Аудит 9-1-1» статуса корпоративного члена саморегулируемой организации.

Таким образом, заключение ООО «Аудит 9-1-1» суд апелляционной инстанции признает в качестве допустимого доказательства наличия у предпринимателя упущенной выгоды в сумме 1 413 534 руб.

Учитывая заявленный размер требуемой Лоскутовой А.С. суммы – 1 357 910, 80 руб. и отсутствие полномочий суда выходить за пределы заявленной исковой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лоскутовой А.С. о взыскании с ООО «Кредо-2001» суммы убытков в размере 1 357 910, 80 руб.

При этом исковые требования предпринимателя об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании павильоном № 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 рынок «Удобный», общей площадью 36 кв.м., с обязательным подключением электроэнергии в них, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений после 31.12.2011.

Пунктом 7.1 договора аренды от 03.01.2011 срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из письма ответчика от 30.12.2011 суд усматривает, что администрация рынка (ООО «Кредо-2001») просит погасить задолженность по арендной плате и отказывается продлять договор аренды после 31.12.2011, указанное уведомление получено Лоскутовой А.С. 06.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, у суда отсутствуют основания признавать договор аренды от 03.01.2011 продленным на неопределённый срок, поскольку арендодатель против такого продления возражал и уведомил об этом предпринимателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (имущественное требование удовлетворено на 100%, в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия отказано), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 27 579, 10 руб., с истца – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-20282/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410) убытки в размере 1 357 910 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 579 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова