Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-158/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП "Нерчинский конезавод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-158/2012 по иску ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к МУП "Нерчинский конезавод" (673416, Забайкальский край, Нерчинский район, с. Верхний Умыкэй, ул. Центральная, 11, ИНН 7513004684, ОГРН 1027500648207) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Козулина Д.И. по доверенности от 01.01.12, представителя ответчика Шильниковой Е.А. по доверенности от 24.01.12, и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нерчинский конезавод" о взыскании 500 000 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 07 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 513 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованный отказ в проведении по делу экспертизы на предмет установления ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

По ходатайству сторон апелляционным судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, заключение эксперта №382/12 от 05.07.2012 приобщено к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2011 на 250 км федеральной трассы "Чита-Хабаровск" Забайкальского края, был поврежден застрахованный в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопредшественник истца) по полису серии AG01030 №2356436 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г/н Е 600 EX, под управлением водителя Карякина Н.А., принадлежащий на праве собственности ЗАО Рудник "Западная-Ключи".

Виновником ДТП признан водитель МУП "Нерчинский конезавод" Арсалонов В.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ АЦ 4,2-53А г/н 3329 ЧТР. При этом по сведениям органов ГИБДД установочных данных на указанный автомобиль не имеется. Из представленных ответчиком пояснений видно, что данный автомобиль был передан на баланс ответчика и использовался им в хозяйственной деятельности (т. 2 л.12-17). Водитель Арсалонов В.В., являясь работником ответчика, при совершении ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управляя данным автомобилем в соответствии с выданным ответчиком путевым листом (т.2 л.107).

Истец в качестве страхового возмещения оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 500 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением №280 от 22.03.2011.

Ответчик требования истца не признал, указал, что представленная истцом копия экспертного заключения №280 от 22.03.2011 (т. 1, л. 81-93) отличается от копии указанного экспертного заключения, имеющегося у ответчика (т. 1, л. 118-122), в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 05.03.2012 арбитражный суд в проведении экспертизы отказал, сославшись на то, что ответчик не представил от экспертной организации сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, а также доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке суброгации являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию суммы определен судом на основании ненадлежащего доказательства - экспертного заключения №280 от 22.03.2011, составленного экспертом Быченко В.Н., при том, что в материалах дела имеются противоречивые редакции данного заключения (т.1 л.81, 118) с указанием различного количества подлежащих замене запасных частей, иного процента износа транспортного средства, различных стоимости и состава ремонтных работ. Внесение изменений в экспертное заключение не отрицается как истцом, так и самим экспертом, который в суде первой инстанции пояснил, что указанные изменения им внесены по предложению истца.

При наличии противоречивых редакций экспертного заключения, последнее не может быть положено в основу судебного акта, так как не является достоверным и допустимым доказательством в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству сторон апелляционным судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №328/12 от 05.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Е 600 EX, составляет 387 344 рубля без учета износа.

Статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме и возместить убытки, которыми в данном случае являются расходы на ремонт поврежденного автомобиля (реальный ущерб). В силу указанных статей Гражданского кодекса РФ ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установленной судебной экспертизой, подлежит возмещению ответчиком - работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку страховая выплата производилась истцом на основании договора добровольного страхования, а ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 387 344 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В данном случае не усматривается превышения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта над необходимыми восстановительными расходами. Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемой суммы согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что страховая компания в счет погашения ущерба должна была зачесть выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом ВВВ №0554768968, не может быть принят во внимание судом, поскольку к страхователю с соответствующим требованием ответчик не обращался, в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлял. Кроме того, в указанном страховом полисе сведения о МУП "Нерчинский конезавод" отсутствуют, собственником транспортного средства указан совхоз "Алеурский", а страхователем - физическое лицо.

Заявление ответчика о том, что он не является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по предмету спора.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма стоимости проведенной экспертизы подлежит выплате эксперту с депозитного счета апелляционного суда, излишне зачисленные сторонами суммы - возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2012 года по делу №А78-158/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Нерчинский конезавод" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 387 344 рубля основного долга, 9 620 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 396 964 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать."

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда эксперту Платонову Евгению Александровичу вознаграждение в сумме 5 000 рублей по счету №015 от 06.07.2012.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда филиалу Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в г. Чита 2 373 рубля 50 копеек.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Муниципальному унитарному предприятию "Нерчинский конезавод" 1 126 рублей 50 копеек.

Сторонам в срок до 01.08.2012 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд платежные реквизиты для возврата денежных средств.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Н.В.Клочкова