Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А58-2111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2111/2011

25 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-2111/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании 51 392 954, 85 руб.

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860; адрес: 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 52, 3): не явился, извещен;

от ОАО АК  «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701; адрес: 677009, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14): не явился, извещен

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – истец, ООО СК «Главэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» (далее – ответчик, ОАО АК  «Якутскэнерго») о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 50 000 892, 38 руб., в том числе: 46 965 731, 95 руб. основного долга и 3 035 160,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 892, 38 руб., в том числе: 46 965 731, 95 руб. основного долга и 3 035 160, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 07.09.2011, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 оставлены в силе.

14.02.2012 ООО СК «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 068 541, 85 руб., в том числе: 1 000 017, 85 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.02.2011 № 1 и 65 524 руб. расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2012 заявление удовлетворено частично, с ОАО АК  «Якутскэнерго» в пользу Общества с ООО СК «Главэнергострой» взыскано 62 674 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК «Главэнергострой» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении определения суда и взыскании с ОАО АК  «Якутскэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 017, 85 рублей, а также расходов на проезд представителя в размере 68 524 рублей. Заявитель указал, что с Даниловым А. С. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому у ООО СК «Главэнергострой» возник гражданско-правовой долг и выплаченные деньги подлежат взысканию с проигравшей стороны. Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта проживания в гостинице ООО «Монблан».  

ОАО АК  «Якутскэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной и интернет-сайта «Почта России, а также отчетом о публикации 30.06.2012 07:47:31 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО СК «Главэнергострой» следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении части заявления.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО СК «Главэнергострой» части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 1 000 017, 85 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 850 руб. - расходов на проживание в гостинице «Монблан». Соответственно, в части удовлетворения заявления в сумме 62 674 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Данилова А.С. истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.02.2011 № 1 (т. 3, л.д. 24-25), приказ о переводе работника на другую работу № К-303 от 02.08.2010 (т. 3, л.д. 40), акт об оказании услуг от 10.12.2011 (т. 3, л.д. 26), доверенности от 24.01.2012, 27.12.2011 (т. 3, л.д. 7, 41), приказ о направлении работника в командировку от 18.11.2011 № кк60 (т. 3, л.д. 8), командировочное удостоверение на Данилова А.С. от 18.11.2011 №КК-63 (т. 3, л.д. 9), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 18.11.2011 №КК-63 (т. 3, л.д. 10), приказ «О норме суточных расходов при направлении в командировку» от 04.05.2010 № О-088/1 (т. 3, л.д. 11), платежное поручение от 06.04.2012 № 597 (т. 3, л.д. 39), выписку по счету за 06.04.2012 (т. 3, л.д. 37-38).

Судом первой инстанции верно установлено, что Данилов  А.С. является работником ООО СК «Главэнергострой» - заместителем генерального директора по правовым вопросам, истец данный факт не оспорил.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, изучив договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.02.2011 № 1, приходит к выводу, что оказываемые по нему услуги по сути являются трудовой функцией работника, занимающегося правовыми вопросами (консультационные (юридические) услуги, представление интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений).

Таким образом, выплаченное ООО СК «Главэнергострой» вознаграждение Данилову А.С. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия совершены работником в соответствии с его трудовыми обязанностями.

При этом само по себе заключение гражданско-правового договора на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.02.2011 № 1 не может являться основанием изменения трудовой функции в рамках трудовых отношений с работодателем, поэтому суд первой инстанции правомерно признал перечисленные Данилову А.С. денежные средства выплатой поощрительного характера, взыскание которой в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт № 1682 от 24.11.2011 на сумму 5 850 руб. (т. 1 л.д. 17) не является надлежащим доказательством несения затрат на проживание в гостинице. Названным актом подтверждается предоставление услуг полностью и в срок, однако им не подтверждается фактическое несение расходов по указанному акту. Не представление платежных документов исключает возможность взыскание расходов на проживание, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с проигравшей стороны указанных судебных расходов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения