Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А10-1388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А10-1388/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рандеву" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2012 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1388/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ООО "Рандеву" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42, ИНН 0323126650, ОГРН 1060323049390) об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №075900/1400-7 от 10.09.2007 имущество - нежилое помещение площадью 349,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в пристроенной части 4-этажного дома по ул. Жердева, 42, условный номер 03-03-01/077/2006-011 (далее – спорное имущество), с установлением начальной продажной цены в размере 6 780 000 руб.

Определением от 22 мая 2012 года арбитражный суд по ходатайству истца приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1/2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участники дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В данном случае судом в рамках настоящего дела разрешается спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Существенное значение для правильного разрешения спора имеет наличие и размер долга по основному обязательству.

Поскольку в арбитражном суде рассматривается самостоятельный спор (по ранее заявленному иску) о наличии и размере долга по основному обязательству, которое было обеспечено залогом имущества, являющегося предметом настоящего спора, суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу №А10-1388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.06.2012.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова