Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-1497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А78-1497/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2012 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-1497/2012 по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края представителя истца Кенжиханова А.С. по доверенности от 22.11.11, представителя ответчика Федотовой Н.Ю. по доверенности от 13.12.11, и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 126 734,38 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением от 03 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 126 734,38 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, 4 802 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 131 536,38 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку просрочка доставки цистерн возникла по независящим от него обстоятельствам, срок доставки обоснованно увеличен перевозчиком на время нахождения вагонов на промывке, заказанной самим истцом; проведение промывки вагонов является обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с августа по октябрь 2011 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему 12 порожних вагонов-цистерн, перевозимых на своих осях, назначением со станции Ванино Дальневосточной железной дороги на станцию Бурея Забайкальской железной дороги, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ЭЯ853385, ЭЭ852804, ЭЯ853426, ЭЯ242688, ЭЯ114509, ЭЯ982647, ЭА268899, ЭА268864, ЭА621146, ЭА621100, ЭЯ773299, ЭЯ722239.

Заявляя требования, истец указал, что сроки доставки вагонов ответчиком нарушены, в связи с чем истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае обязательство по уплате штрафа возникло из договора и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков. Принимая груз, ответчик о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков, знал, однако действий по согласованию сроков перевозки с учетом разумных сроков, необходимых для промывки вагонов, не предпринял.

Ссылку ответчика на пункт 6.4 Правил исчисления сроков апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку промывка вагонов к названным в данном пункте чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. В данном случае размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011). Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Основания для отнесения судебных расходов на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 года по делу №А78-1497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина