Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-3381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А78-3381/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-3381/2012 по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 128 909,26 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением от 23 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 506,96 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, 4 852,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 133 359,05 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске с применением положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку просрочка доставки цистерн возникла по независящим от него обстоятельствам, срок доставки обоснованно увеличен перевозчиком на время нахождения вагонов на промывке, заказанной самим истцом; проведение промывки вагонов является обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с ноября по декабрь 2011 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему 10 порожних вагонов-цистерн, перевозимых на своих осях, назначением на станцию Бурея Забайкальской железной дороги, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ЭВ928170, ЭВ928233, ЭВ28119, ЭГ803129, ЭВ800093, ЭВ530493, ЭГ665371, ЭВ860083, ЭВ859582, ЭГ803275.

Заявляя требования, истец указал, что сроки доставки вагонов ответчиком нарушены, в связи с чем истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, уточнил размер подлежащих взысканию пени и удовлетворил исковые требования частично. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае обязательство по уплате штрафа возникло из договора и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков. Принимая груз, ответчик о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков, знал, однако действий по согласованию сроков перевозки с учетом разумных сроков, необходимых для промывки вагонов, не предпринял.

Ссылку ответчика на пункт 6.4 Правил исчисления сроков апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку промывка вагонов к названным в данном пункте чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. В данном случае размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011). Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Основания для отнесения судебных расходов на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу №А78-3381/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина