Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А19-2873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-2873/2012

«25»  июля  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 апреля 2012 года по делу №А19-2873/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ОГРН 1073811004343 ИНН 3811111444, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 ) к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» (ОГРН 1023800916182 ИНН 3803101410, адрес 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49 Б ) о взыскании 25 838 774, 80 руб. (суд первой инстанции: судья  Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» о взыскании предоплаты по договору поставки № 24112011/И от 24.11.2011 в размере 21 317 068 руб., штрафа по договору поставки № 24112011/И от 24.11.2011  в размере 4 521 706 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки изменить, взыскав неустойку в размере 2 131 706, 80 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик добровольно вернул истцу денежные средства в размере 23 900 000 руб. При этом, истец не заявлял о расторжении договора в связи с отказом ответчика исполнить обязательства по договору в части возвращенной суммы, то есть стороны таким образом изменили условия договора, уменьшив предмет договора на сумму возвращенной предоплаты, следовательно штраф следовало исчислять от оставшейся суммы предоплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между ООО «ФЦ-Иркутск» (покупатель) и ОАО «Братскдорстрой-1» (поставщик) заключен договор поставки №24112011/И, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя кузовные детали (товар), а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

Общая    стоимость     товара    по     договору    поставки     №24112011/И     от    24.11.2011     составляет 45 217 068 руб.

Платежным поручением №619 от 24.11.2011 покупателем на счет поставщика была перечислена предоплата по договору поставки №24112011/И от 24.11.2011  в размере 45 217 068 руб.

Товар ответчиком истцу  не передан, платежными поручениями № 288 от 12.12.2011, № 433 от 28.12.2011 частично возвращена сумма предоплаты в размере 23 900 00 руб.

17.01.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №24112011/И от 24.11.2011, в котором потребовал в течение одного дня с момента получения уведомления вернуть оставшуюся сумму предоплаты в размере 21 317 068 руб., а также оплатить штраф в размере 4 521 706 руб. 80 коп.

Уведомление ответчиком получено 24.01.2012, оставшаяся сумма предоплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.11.2011 между ООО «ФЦ-Иркутск» (покупатель) и ОАО «Братскдорстрой-1» (поставщик) заключен договор поставки №24112011/И, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя кузовные детали (товар), а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что платежным поручением №619 от 24.11.2011 истец перечислил ответчику 45 217 068 руб. в качестве оплаты по договору поставки №24112011/И от 24.11.2011.

Доказательства передачи ответчиком истцу во исполнение договора поставки от 24.11.2211 товара согласно спецификации к договору не представлены.

Доказательства возврата полученных от истца в качестве оплаты по договору поставки от 24.11.2011 денежных средств в размере 21 317 068 руб. в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 21 317 068 руб. - невозвращенной предоплаты по договору поставки №24112011/И от 24.11.2011.

Как следует из п. 7.2 договора  поставки №24112011/И от 24.11.2011 при просрочке поставки товара более чем на 14 дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив поставщику уведомление о расторжении договора по электронной почте и/или факсу, в этом случае поставщик обязан в течение 1 дня вернуть полученную предоплату на счет покупателя и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

Расчет договорной неустойки суд первой инстанции проверил и признал верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал исчислению исходя из оставшейся суммы предоплаты, поскольку истец не заявлял о расторжении договора в связи с отказом ответчика исполнить обязательства по договору в части возвращенной суммы, то есть стороны таким образом изменили условия договора, уменьшив предмет договора на сумму возвращенной предоплаты – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поставки  №24112011/И от 24.11.2011 заключен в письменной форме.

Пунктами 7.3 и 7.5 договора поставки установлено, что все изменения к настоящему договору действительны только в письменном виде и если они подписаны полномочными представителями сторон; досрочное расторжение или пролонгация договора возможны при письменном согласии сторон.

Стороны по договору определили 100%  предоплату товара, изменений в данное условие не вносили, доказательства, свидетельствующие о наличии действительной общей воли сторон на согласование иных условий договора, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что уведомление истца от 17.01.2012  о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №24112011/И от 24.11.2011 получено ответчиком 24.01.2012 (л.д. 22, 23).  Таким образом, договор поставки №24112011/И от 24.11.2011 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.01.2012, следовательно, истец  правомерно заявил требование о взыскание неустойки, так как ответчик в срок установленный договором обязательства по поставке товара не исполнил.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 апреля 2012 года по делу №А19-2873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова