Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-2006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-2006/2012

«25» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО  «Читабурвод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу №А78-2006/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читабурвод» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о понуждении к регистрации  права собственности (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Читабурвод» (ИНН 7536044179, ОГРН 1027501174546; 672000, Читинская обл, Чита г, Богомягкова ул, 14а, пом. 7): Коженков М.Ю. - представитель (доверенность от 07.03.2011г.);

от ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509; 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 63): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читабурвод» (далее - истец, ООО «Читабурвод») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о возложении  обязанности зарегистрировать право собственности ООО «Читабурвод» на объекты недвижимого имущества:

- здание, блок цехов, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Железобетонная, 2, строение, 13, литера К К1, площадью застройки 5203,8 кв.м;

- здание, котельный комплекс, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Железобетонная, 2, строение 12, литера И, площадью застройки 1146,0 кв.м.;

- здание, цех ремонта опалубки, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Железобетонная, 2, строение 11, литера Б, площадью застройки 945,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что  ООО «Читабурвод» избран ненадлежащий способ защиты. Суд руководствовался статьей 551  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Читабурвод», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  как принятого с нарушением норм материального права, просит  принять новый судебный акт и  удовлетворить  иск. Истец   считает, что  спорное имущество перешло в собственность ОАО «Промышленный комбинат», созданного   в порядке приватизации, вне зависимости от  государственной регистрации права собственности последнего. Ликвидация ОАО «Промышленный комбинат»  дает  право  ему  произвести государственную регистрацию  права собственности на основании договора купли-продажи от  20 декабря  2001 года в порядке, предусмотренном   статьями 165 и 551 ГК РФ.  Полагает, что отсутствие  первичных документов бухгалтерского учета об оплате продавцу  стоимости  спорного имущества, компенсируется  указанием в договоре, что   стоимость имущества полностью оплачена  в кассу продавца.  По мнению истца,  подтверждением того, что спорные объекты являются теми, что приобретены им по договору от 20 декабря  2001 года,  служат  технические и кадастровые паспорта,  выписки из адресного реестра.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства. Истец  ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: акта о перечне документов, подлежащих уничтожению, от 17.01.2007г.; акта инвентаризации от 06.06.2012г.; акта об уничтожении документов от 17.01.2007г.; приказа об утилизации №21 от 05.07.2012г. Суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ - отсутствие уважительных или не зависящих  от истца причин невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, кроме того,  документы от 06.06.2012г. и от 05.07.2012г. не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование исковых требований  ООО «Читабурвод» ссылается на то, что  на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2001 года приобрел в собственность  у  ОАО «Промышленный комбинат» недвижимое имущество: находящееся         по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Железобетонная, 1: блок цехов (общая площадь по плану приватизации 2592 кв.м., инвентарный № Планов приватизации 1/13, год ввода в эксплуатацию 1968); блок цехов (общая площадь по плану приватизации 2592 кв.м., инвентарный № Плана приватизации 1/5, год ввода в эксплуатацию 1978);  котельный комплекс (общая площадь по плану приватизации 1827 кв.м., инвентарный № Плана приватизации 1/21, год ввода в эксплуатацию 1968); цех ремонта опалубки (общая площадь по плану приватизации 1274 кв.м., инвентарный № Плана приватизации 1/66, год ввода в эксплуатацию 1979), - однако в связи с ликвидацией продавца  у него отсутствует возможность зарегистрировать  право собственности на указанное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущества подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте  62  постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при  ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промышленный комбинат» - продавец по договору от 20 декабря 2001 года,  было  создано  на основании решения Комитета по управлению имуществом Читинской области № 726 от 15.12.1998г. в порядке приватизации (утвержден план приватизации)  государственного предприятия «243 Промышленный комбинат» Забайкальского Военного Округа Министерства обороны России, зарегистрировано   Регистрационной палатой г.Читы  24.12.1998г. (регистрационный № 3311) по юридическому адресу: г.Чита-3, ул.Железобетонная,1.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 января 200 года по делу № А78-3933-Б-28-99 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое  определением от 09 января 2002 года    было завершено. По сообщению Управления ФНС России по Забайкальскому краю  № 26-28/2752 от 16.03.2012г. открытое акционерное общество  «Промышленный комбинат» (ИНН 7535004790) было снято с налогового учета 25 января 2002 года в связи с ликвидацией.  Согласно уведомлению № 547 от 25.01.2002г.  ОАО «Промышленный комбинат»   прекратило существование в связи с завершением ликвидации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на  недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 20 декабря 2001 года, и на недвижимое имущество, право собственности на которое просит зарегистрировать за ним истец,  подтверждается выписками Управления Росреестра по Забайкальскому краю  от 15.03.2012 № 01/057/2012-2000, № 01/057/2012-2001, № 01/057/2012-2002.

Материалами дела  подтверждается, что отсутствие продавца ОАО «Промышленный комбинат» - не единственное препятствие  для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о  том, что ООО «Читабурвод» следует обращаться за защитой нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ  путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, является ошибочным,  однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В материалах дела отсутствует доказательства,  подтверждающие,  что  ОАО «Промышленный комбинат» на момент заключения договора от 20 декабря 2001 года являлось собственником объектов продажи: право собственности  ОАО «Промышленный комбинат» на недвижимое  имущество в ЕГРП зарегистрировано не было, отсутствует план приватизации, подтверждающий, что объекты  сделки купли-продажи  являлись частью имущественного комплекса государственного предприятия «243 Промышленный комбинат» Забайкальского Военного Округа Министерства обороны России, и были переданы в порядке, установленном  Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года»,   в собственность акционерного общества.

Индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости  (площади   помещений), право собственности на которые просит зарегистрировать   истец, значительно отличаются от площадей объектов недвижимости, приобретенных им по договору от 20 декабря 2001 года.

Доказательства оплаты стоимости имущества  в сумме  64 000 рублей, в материалах дела отсутствую. Кроме того,  имеются противоречия между    условиями оплаты стоимости имущества, предусмотренными договором, и установленными решением собрания кредиторов должника-продавца.

Государственное предприятие «243 Промышленный комбинат» в соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения №1 к  Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» до его приватизации относилось исключительно к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу, что   заявленные по настоящему делу  требования ООО «Читабурвод»  подлежат рассмотрению в порядке искового производства, вместе с тем  Управление Росреестра по Забайкальскому краю является ненадлежащим  истцом по настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем  возможность предъявления иска к надлежащему ответчику у истца не утрачена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены решения суда об отказе  в удовлетворении иска, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Забайкальского края от  30 мая 2012 года по делу № А78-2006/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева

С.И. Юдин