Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А19-3354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-3354/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу №А19-3354/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 3) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» (ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400, юридический адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 1 мкр, 34) о взыскании 6 823 040,56 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» 6 755 135,53 руб. основного долга, 67 905,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 755 135,53 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 612,47 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 277 612,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 755 135,53 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора №230, истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 не соблюдён. Вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2003 между сторонами был заключён договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод №182, согласно условиям которого ответчик по поручению истца обязался передавать потребителям питьевую воду и принимать сточные воды на объектах муниципального жилого фонда в соответствии с хозяйственным ведением. Расчёты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утверждённым администрацией г. Шелехова.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 1.08.2003 по 31.12.2003. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его изменении. Действие договора сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора.

Письмом от 30.11.2010 истец известил ответчика об окончании 31.12.2010 срока действия договора №182 от 1.08.2003 и предложил ответчику заключить новый договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязуется осуществлять бесперебойное обеспечение питьевой водой и принимать сточные воды по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, который, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в полном объёме. Проект договора был получен закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» 30.11.2010, однако доказательств подписания договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем не менее, с 1.01.2011 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод на основании договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №230 от 1.12.2010. Ответчик факт оказания ему услуг не оспорил, принимал их и оплатил, хотя и с просрочкой.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №230 от 1.12.2010 получен ответчиком и возражений относительно его условий заявлено не было, услуги в указанный период оказывались истцом в соответствии с условиями договора, финансовая документация, включая акты приёма-передачи, предоставлялись ответчику в установленные сроки.

Поскольку истец на основании условий указанного договора оказывал ответчику коммунальные услуги, а ответчик принимал их и оплачивал, пусть и с просрочкой, не заявив никаких возражений по условиям договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №230 от 1.12.2010 является заключённым.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №230 от 1.12.2010 оплата за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды за расчётный период, а также все другие платежи, связанные с потреблением питьевой воды и приёмом сточных вод, производится платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на основании предъявленных на оплату счетов-фактур.

Согласно пункту 4.6 договора за неисполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 6 755 135,53 руб. Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчёт процентов проверен и признан правильным.

Ответчик контрарасчёт не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако истец требует не договорную неустойку, порядок взыскания которой регулируется договором, а предусмотренные непосредственно законом (статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами, права требования которых возникает не в силу договора между сторонами, а в силу закона при наличии просрочки исполнения платежа со стороны ответчика. Следовательно, для предъявления ко взысканию процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка не требуется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец направлял ответчику претензию №865 от 14.11.2011, которую последний получил 25.11.2011 (т.1 л.39).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу №А19-3354/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова