Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А19-4037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4037/2012

26.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу №А19-4037/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройРесурс» (ОГРН 1107154007421 ИНН 7105508860, адрес: 300040, г. Тула, ул. Ложевая, 130, 254) к открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ОГРН 1023801910560 ИНН 3814007314, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промплощадка) о взыскании 109 693, 54 руб.,

принятое судьей С.Н. Антоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройРесурс» обратилось к открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» с требованием о взыскании суммы 109 159 руб. 87 коп. – стоимости поставленного товара, и суммы 533 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с доводами ответчика о том, что поставленный товар, стоимость которого заявлена ко взысканию, является некачественным.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств поставки некачественного товара.

Так, истец указывает, что в нарушение требований п.3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, п. 210 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт поставки некачественного товара при отсутствии коммерческого акта. В этой связи истец со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» считает, что в данном случае действует презумпция получения ответчиком груза неповрежденным.

В обоснование недоказанности факта наличия своей вины в поставке поврежденного товара истец также указывает, что по условиям соглашения между сторонами груз доставлен до аэропорта г. Иркутск, откуда уже ответчик самостоятельно доставил груз в г. Саянск. При этом расстояние между г. Иркутск и г. Саянск составляет 275 км, что не исключает возможность повреждения товара после его получения от экспедитора.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не выполнил требования, предъявляемые к упаковке товара, поскольку вид упаковки сторонами не согласован, в то время как истец упаковал товар в полиэтиленовую пузырчатую пленку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ обычным способом, обеспечивающим сохранность товара такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

По мнению истца, акт экспертизы  от 16.12.2011 №017-04-01828 эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири А. И. Лазаревой, содержащий вывод о том, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза, не содержит обоснований, на основе которых сделан такой вывод. В частности, из акта экспертизы неясно, какие именно нормы по упаковке товара были нарушены истцом, при этом, маркировка груза, по мнению истца, относится не к обязанности поставщика, но к обязанности экспедитора.

При этом истец ссылается на пункт 181 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которому при отсутствии маркировки груза перевозчиком должен быть составлен акт. Однако, такой акт не составлялся.

Кроме того, эксперт не присутствовала при первичной распаковке товара и сделала свои выводы только на основании заявления ответчика о том, что при приемке и осмотре груза грузополучателем установлено повреждение вкладышей дунитовых в количестве 4 штук.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, ответчик (покупатель) не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие договорных отношений ОАО «Саянскхимпласт» письмом  от 18.11.2011 № 03-7283 обратилось к ООО «ХимСтройРесурс» с просьбой организовать  поставку товара – вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 25 000 руб. (в т. ч. НДС) за ед., и общей стоимостью 375 000 руб. на основании спецификации от 30.08.2011 № 13 (неподтвержденной заявки), авиатранспортом до г. Иркутска.

Сторонами не оспаривается тот факт, что товар, оформленный товарной накладной от 18.112011 № 390, по договоренности сторон был поставлен ответчику в г. Иркутск, принят и частично оплачен платежным поручением от 18.01.2012 № 269 на сумму 300 189 руб. 63 коп. в части стоимости неповрежденного товара, за исключением стоимости 4 поврежденных вкладышей. Доставку товара осуществлял экспедитор ООО «Деловые линии», что не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной от 18.11.2011 № 390, где истцом указана не только стоимость поставляемого товара – 375 000 руб., но и транспортные расходы в сумме 34 349 руб. 50 коп.

Согласно положениям статьи 804 Гражданского кодекса РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Из оформленной между ООО «ХимСтройРесурс» и ООО «Деловые линии» накладной от 18.11.2011 № Тл-00160019093 следует, что экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки, при этом клиенту разъяснены риски, связанные с перевозкой груза по территории РФ. Всего экспедитор оказал по накладной следующие услуги: организацию доставки груза из г. Тула в г. Москву и авиа-доставку; услугу по жесткой упаковке груза, при этом сам груз упакован в полиэтилен.

Таким образом, истец, зная о свойствах товара, предоставил его к транспортировке упакованным в полиэтилен, и оплатил экспедитору услуги по его жесткой упаковке (200 руб.).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель в силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поскольку в соответствии с накладной от 18.11.2011 № Тл-00160019093, оформленной между истцом и экспедитором, товар был упакован в полиэтилен и жесткую упаковку и не имел внешних повреждений, ответчик принял товар у экспедитора.

Доводы истца о необходимости составления коммерческого акта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 210 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» коммерческий акт составляется в случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза; которые при приемке товара у экспедитора выявлены не были.

Тот факт, что четыре единицы поставленного товара имеют повреждения, был обнаружен ответчиком только после перевозки товара к месту его приемки на складе покупателя и принятии товара (дата начала приемки – 09.12.2011). В этой связи согласно составленному ответчиком акту от 09.12.2011 № 1/64 о приемке товаров приемка приостановлена до вызова представителя поставщика, как это предусмотрено частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Письмом от 09.12.2011 № 03-7804 ответчик уведомил ООО «ХимСтройРесурс» о наличии дефектов, выявленных в процессе приемки товара, и поставил истца в известность о необходимости в течение трех дней с момента получения письма направить представителя для составления двустороннего акта или дать согласие на составление акта в одностороннем порядке.

В ответ на письмо от 09.12.2011 № 03-7804 истец письмом от 09.12.2011 № 25 указал ответчику на доставку товара 08.12.2012 в порядке, определенном сторонами, надлежащую упаковку товара экспедитором, несоставление ответчиком коммерческого акта, как следствие, получение груза без повреждений. Также истец указал, что повреждения груза произошли по вине лиц, осуществлявших доставку груза от аэропорта до ОАО «Саянскхимпласт» или в процессе его разгрузки и распаковки работниками ОАО «Саянскхимпласт».

Ответчик письмом от 13.12.2011 № 03-7871 просил в срок до 14.12.2011 направить ответ об участии или отказе в участии представителя в приемке, указав, что в противном случае будет осуществлять приемку с участием представителя Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири. Письмом от 14.12.2011 № 34 истец разъяснил ответчику, что представители ООО «ХимСтройРесурс» направляться не будут.

Поскольку истец не направил своего представителя, истец заявкой от 15.12.2011 №017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установить наличие и характер дефектов предъявленных вкладышей дунитовых, причину образования дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828, четыре вкладыша имеют дефекты механического характера и к эксплуатации не пригодны в связи с тем, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза. В акте эксперта указано, что изделия упакованы в решетчатый ящик из досок и горбыля без внутренних перегородок. В каждом ящике по пять вкладышей навалом. Каждый вкладыш в полимерной пузырчатой пленке.

Пунктом 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли – продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно пункту 173 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, грузы должны быть упакованы в тару, емкости и другие компоненты и материалы, обеспечивающие защиту груза от повреждений, порчи и потерь, целостность груза, защиту окружающей среды от загрязнения, а также обработку груза (далее - упаковка) с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении, а также исключался доступ к содержимому и возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, воздушному судну, другим грузам, багажу или имуществу перевозчика.

Доказательств того, что обычным способом упаковки дунитовых изделий  является упаковка изделий в пузырчатую полиэтиленовую пленку навалом в решетчатые ящики без внутренних перегородок, в материалы дела не представлено. Избранный поставщиком способ упаковки не обеспечил сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно пункту 177 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, каждое грузовое место должно иметь отправительскую и транспортную маркировку, а грузовое место с грузом, требующим особых условий перевозки, - также специальную маркировку. Грузоотправитель указывает достоверные и достаточные сведения об адресе и фамилии, имени, отчестве или наименовании грузоотправителя и грузополучателя, весе грузового места, количестве грузовых мест грузовой отправки, порядковом номере грузового места в отправительской маркировке, а также сведения о характере груза, требующего особых условий перевозки в специальной маркировке. Отправительская маркировка должна содержать знаки, указывающие на способы обращения с грузом.

Как указано в акте экспертизы, маркировка и манипуляционные знаки отсутствуют как на ящиках, так и на вкладышах. Имеются только бумажные этикетки, наклеенные на грузовые места, в которых указано наименование компании и количество грузовых мест.

Составление акта в соответствии с пунктом 181 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №