Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-410/2012

«26» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амиряна Арсена Степановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 года, принятое по делу №А10-410/2012 по заявлению Амиряна Арсена Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 22.04.2011 №09-16,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова ),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда  Республики Бурятия явились:

от заявителя:  не явился, извещён;

от  инспекции:  Иванова Т.С., представитель по доверенности  от 07.02.2012 г. № 249.

установил:

Амирян Арсен Степанович (ИНН 032622324846, место жительства: г.Улан-Удэ, далее - Амирян А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22 апреля 2011 года № 09-16.

Решением от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не обеспечил получение заказной корреспонденции по адресу регистрации, таким образом, доводы о том, что заявитель не получил решение налогового управления не могут быть приняты во внимание. Процессуальные сроки обращения в суд истекли по неуважительным причинам, поэтому суд рассматривать заявление по существу не вправе. Заявителем не представлено доказательств того, что у Амиряна А.С. имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Амирян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2012 г. по делу № А10-410/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель не получал решение по апелляционной жалобе, поэтому не мог достоверно знать, нарушены ли его права и законные интересы данным решением, ведь, заявитель воспользовался правом обжалования решения налогового органа именно с целью защиты своих прав, а до того времени, пока он не получил решение, нельзя сказать, что он согласится или не согласится с ним. Данный довод является очевидным, а противоположные выводы, названные судом в рассматриваемой части, свидетельствуют о несоответствии их обстоятельствам дела. О своих нарушенных/ненарушенных правах Амирян А.С. не мог знать, не ознакомившись с решением налогового органа по апелляционной жалобе, поэтому нельзя говорить о пропуске срока для обжалования. В рассматриваемой ситуации того факта, что заявитель не получил решение вышестоящего налогового органа, достаточно для признания его не пропустившим срок согласно норме ч.4 ст. 198 АПК РФ, законодательством не установлены какие-либо требования или ограничения, касающиеся того, что заявитель обязан принимать меры для получения решения налогового органа, поэтому для признания срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, пропущенным, у суда первой инстанции не было законных оснований.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что управление рассмотрело жалобу заявителя в установленном порядке и своевременно направило решение по известному адресу заявителя, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по адресу своей регистрации. Меры по получению решения управления самостоятельно заявителем предприняты по истечение значительного времени.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.06.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Конверты с судебными актами, направленные в адрес заявителя,  возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что Амирян А.С. является заявителем по делу и подателем апелляционной жалобы, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершали иные процессуальные действия, апелляционный суд, исходя из положений ч.6 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, считает заявителя извещенным надлежащим образом.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, ст.123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Амирян Арсен Степанович был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25  ноября 2008 года, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 7 апреля 2010 года, что подтверждается справкой – Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2012 (л.д.144-145 т.1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия была проведена выездная налоговая проверка Амиряна Арсена Степановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 25.11.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25.11.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 29 марта 2011 г. № 09-13 (т.2 л.д.33-53).

22 апреля 2012 года по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 09-16 (т.2 л.д.54-75, далее - решение).

Данным решением Амирян А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 602 006 руб.

Решением № 09-16 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 820 360 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 350 011 руб., по единому социальному налогу в сумме 68 496 руб., всего 2 238 867 руб.

Данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 372 062 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 791 930 руб., по единому социальному налогу в сумме 937 758 руб., всего в размере 18 101 750 руб.

Не согласившись с указанным решением, Амирян А.С. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление). Решением УФНС России по РБ от 16.06.2011 № 11-19/05409 решение налоговой инспекции от 22.04.2011 № 09-16 оставлено без изменения и утверждено, а жалоба Амиряна А.С. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.136-142, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.04.2011 № 09-16, Амирян А.С. обратился с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта государственного органа в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Заявление поступило в суд 24 января 2012 года (т.2 л.д.3-8).

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2012 года ИП Амиряну А.С. отказано в принятии заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия, разъяснено право обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия (л.д.2 т.2).

Кроме того, 23 декабря 2011 года (вх.М-4865 от 26.12.2011) налоговая инспекция обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением к Амиряну Арсену Степановичу о взыскании налога, пени, штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (л.д.23-27 т.2). 10 февраля 2012 года районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска налогового органа и взыскании с Амиряна Арсена Степановича суммы задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 23 942 623 руб. (л.д.28-30 т.2). Определением от 13 марта 2012 года районным судом по заявлению Амиряна А.С. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.1, 84 т.2). Определением от 22 марта 2012 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ производство по указанному делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-410/2012 (л.д.85 т.2).

2 февраля 2012 года Амирян А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амирян А.С. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования ненормативного правового акта.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке