Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года решение налогового органа было вручено Жарковой Светлане Александровне - представителю Амиряна А.С. по доверенности от 26.08.2011.  Амирян А.С. в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба подана 16 мая 2011 года, входящий № 15027 (л.д.39-40 т.1).

16 июня 2011 года УФНС России по РБ вынесено решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и направлено заказным письмом с уведомлением Амиряну А.С. по адресу его регистрации, что подтверждается списками заказных писем, поданных в отделение почтовой связи № 34, с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи от 17.06.2011, и квитанцией почты от 17.06.2011 о приеме заказного письма (л.д.17-19 т. 2).

Решение управления было возвращено в Управление 22 июля 2011 г. с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе на регистрируемые, с объявленной ценностью, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. После соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правильно установил, что орган почтовой связи извещал адресата о необходимости получения заказной корреспонденции 20 и 25 июня 2011 года, что подтверждается отметками работника почты на имеющемся в материалах дела конверте (л.д.20-22 т.2).

Также суд первой инстанции на основании Выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Амиряна А.С. установил, что адрес его места нахождения в заявлениях, поданных Амиряном А.С. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ и Арбитражный суд Республики Бурятия по настоящему делу, указан тот же. Доказательств того, что заявитель находится и зарегистрирован по иному адресу, материалы дела не содержат. Более того, в ходе проверки было установлено и это отражено в акте проверки, что указанный адрес являлся как адресом постоянного места жительства, так и местом осуществления деятельности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела также не представлены доказательства того, чтобы заявитель извещал налоговый орган или управление о направлении корреспонденции по иному адресу, в том числе в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Исходя из положений п.3 ст.140 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление полностью исполнило свои обязательства по рассмотрению жалобы и направлению принятого решения в адрес Амиряна А.С., а заявитель не обеспечил получение заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение об оставлении решения налоговой инспекции без изменения принято 16.06.2011, соответственно, оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в законную силу 16.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа истек 16 сентября 2011 года.  Амирян А.С. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ обратился 24 января 2012 года, в арбитражный суд – 2 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного срока.

Доводы заявителя о том, что моментом, когда Амиряну А.С. стало известно о нарушении его прав и законных интересов следует считать день, когда им было получено решение управления, а  доказательством того, что Амиряну А.С. не было известно о принятом решении, может служить заявление Амиряна А.С. от 10 февраля 2012 года в адрес Управления о выдаче копии решения, суд первой инстанции не принял.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, при неполучении письменного ответа на жалобу в течение месяца, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы истек 16 июня 2011 года, учитывая 15 дней, на которые данный срок мог быть продлен, указанный срок истек – 7 июля 2011 года. Фактически решение по апелляционной жалобе принято 16 июня 2011 года, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 16 сентября 2011 года.

Апелляционный суд в отношении истечения срока на обращение в суд полагает следующее.

Как следует из правовой позиции, содержащейся  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011г. №10025/11 по делу №А12-10341/2010, установленный обязательный досудебный порядок оспаривания решения налогового органа по результатам проверки не должен ограничивать срок на обращение в суд, поэтому существенное значение имеет момент вынесения решения управления и его получения налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда налогоплательщик фактически получил решение вышестоящего налогового органа, или с даты, когда налогоплательщик должен был его получить, добросовестно пользуясь своими правами.

Апелляционный суд исходит из даты второго почтового уведомления – 25 июня 2011г. Следовательно, срок на обращение в суд истек 25 сентября 2011г.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд при имеющихся обстоятельствах следует исчислять со дня, когда заявитель получил решение управления, поскольку никаких действий по получению решения или обращению в суд по истечение сроков рассмотрения жалобы управлением в разумные сроки заявителем предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не обязан принимать меры к получению решения, поэтому для того, чтобы считать срок не пропущенным, достаточно факта неполучения решения управления, также отклоняется, поскольку налоговое законодательство и судебная практика исходит из разумности и добросовестности участников налоговых правоотношений, прежде всего, самих налогоплательщиков. По мнению апелляционного суда, разумный и добросовестный налогоплательщик должен иметь интерес к результатам рассмотрения своей жалобы на решение налогового органа, которым ему доначислены существенные суммы налогов, пени, штрафы. Исходя из этого, апелляционный суд оценивает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что заявитель мог узнать о вступлении решения налогового органа в силу в связи с получением требования об уплате налога. Апелляционный суд считает, что направление требования само по себе не является прямым доказательством вступления решения   налогового органа в силу, вместе с тем, получение требования об уплате налога на основании ранее вынесенного решения, обжалованного в вышестоящий налоговый орган, должно побудить добросовестного налогоплательщика к выяснению судьбы своей жалобы.

Суд первой инстанции, оценивая факт пропуска срока на обращение в суд, правильно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы предпринимателя по существу оспариваемого решения инспекции.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам рассматривать заявление по существу не вправе.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что у Амиряна А.С. имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, Поскольку соблюдение срока напрямую зависело от действий заявителя, указанные Амиряном А.С. причины не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не имеет значения, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, заявитель полагает, что им срок на обращение в суд не пропущен. При этом судом первой инстанции пояснения по данному вопросу представить предлагалось (определение от 05.03.2012г. (т.1 л.д.152), протокол судебного заседания от 23.04.2012г. (т.2 л.д.88)).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 мая 2012 года по делу №А10-410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко