Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А19-1298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1298/2012

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипенко Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу №А19-1298/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антипенко Анны Евгеньевны (место жительства: 665250, г. Тулун, ул. Советская, 119, ОГРНИП 304381609600012, ИНН 381600057169) к индивидуальному предпринимателю Шваенко Татьяне Михайловне (место жительства: 665250, г. Тулун, ул. Ленина, 18, 59, ОГРНИП 304381628900061, ИНН 381600032439) о признании договора аренды незаключенным и взыскании 85 000 руб. (суд первой инстанции Кулик Е.Н.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипенко Анна Евгеньевна (далее – ИП Антипенко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шваенко Татьяне Михайловне (далее – ИП Шваенко Т.М., ответчик) о взыскании  убытков в размере 85 000 руб.

.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о признании договора аренды незаключенным прекращено. В иске отказано.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают то, что ответчик удерживал торговое место в период с 01.01.2011 по 25.10.2011. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик владел и пользовался торговым местом, арбитражному суду не представлено. В связи с чем, истец не может требовать ни внесения арендной платы за указанный период, ни возмещения убытков в заявленном размере, при том, что он не доказал факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Антипенко А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  представленные в судебное заседание документы, а именно заявление-уведомление, акт приема-передачи торгового места были сфальсифицированы ответчиком. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик не произвел передачу торгового места 31.12.2010, осуществлял предпринимательскую деятельность без заключения договора и после того как были демонтированы приборы электроосвещения продолжал удерживать торговую площадь, занимая ее до октября 2011 года.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Антипенко А.Е. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Антипенко А.Е. (арендодатель) и ИП Шваенко Т.М. (арендатор) заключен договор аренды торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС».

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору торговое место 10 кв.м в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС», расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 94.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.2).

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны определили, что стоимость месячной аренды составляет 600 руб. за 1 кв.м., оплата производится с 19 по 23 число предыдущего месяца на месяц вперед.

12.01.2012 ИП Антипенко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, указав, что в период с 01.01.2011 по 25.10.2011 ответчик незаконно удерживал торговое место. Арендная плата за декабрь месяц была оплачена по 31.12.2010, после чего никаких оплат не производилось. Также истец указал, что он несет материальные потери по аренде торгового места 8 500 руб. ежемесячно, то есть на 25.10.2011 убытки составили 85 000 руб. (8 500 руб. х 10 месяцев). Со ссылкой на статьи 622 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Антипенко А.Е. просит взыскать с ИП Шваенко Т.М. убытки, возникшие в результате указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Антипенко А.Е. в материалы дела представлены следующие документы:

- уведомление истца в адрес ответчика от 03.09.2010 о расторжении договора аренды с предложением за 2 месяца с момента получения письма освободить торговое место;

- письмо ответчика в адрес истца от 29.10.2010 о соблюдении условий договора и предоставлении права пользования торговой площадью до 31.12.2010;

- письмо истца в адрес ответчика от 02.11.2010 о том, что на 2011 год договор аренды торгового места продлеваться не будет;

- акт от 25.10.2011 о несвоевременном возврате арендованного имущества, подписанный истцом и третьими лицами;

- письмо в адрес ответчика от 04.03.2012 с предложением подписать данный акт.

В качестве возражения и несогласия с исковыми требованиями ИП Шваенко Т.М. представлены в материалы:

- заявление-уведомление от 01.12.2010 от ответчика в адрес истца с просьбой принять по акту приема-передачи торговое место, установить дату приема-передачи 31.12.2010, с указанием о направлении истцу акта приема-передачи от 31.12.2010 в двух экземплярах, подписанного ответчиком, с просьбой подписать акт приема-передачи и передать экземпляр ответчику;

- акт от 27.01.2011, подписанный ответчиком и третьими лицами, о том, что 27.01.2011 истец демонтировал электроосветительные приборы дневного света на рабочем месте ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт осуществления после 31.12.2010 на торговом месте какой-либо торговли, а также оставления на торговом месте каких-либо вещей, принадлежащих ему, отрицал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП Шваенко Т.М. удерживала торговое место в период с 01.01.2011 по 25.10.2011.

В частности, из представленной в материалы дела переписки следует, что ИП Антипенко А.Е. предлагала ответчику освободить арендуемое им помещение, и 27.01.2011 демонтировала электроосветительные приборы дневного света над спорным помещением, а ответчик заявлением-уведомлением от 01.12.2010 просил истца принять 31.12.2010 по акту приема-передачи торговое место.

При этом доказательства того, что ответчик в указанный истцом период с 01.01.2011 по 25.10.2011, по истечении действия договора аренды, занимал спорное помещение в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств осуществления ИП Шваенко Т.М. предпринимательской деятельности на спорной торговой площади. Имеющийся в материалах дела акт о несвоевременном возврате имущества торговой площади от 25.10.2011 не является таким доказательством, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, представив сфальсифицированные доказательства, отклоняется поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Истец к апелляционной жалобе приложил письмо от 08.12.2010 Представительства Московской гильдии адвокатов, подписанное Лавриным Е.Д. и адресованное ИП Антипенко А.Е., ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявил, а также не обосновал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин по которым оно не могло быть представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем данное письмо не может быть приобщено к материалам дела и оценено совместно с другими доказательствами. Указанное письмо возвращается судом апелляционной инстанции ИП Антипенко А.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может требовать ни внесения арендной платы за указанный период, ни возмещения убытков в заявленном размере, при том, что он не доказал факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по делу № А19-1298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин