Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-4736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № 10-4736/2011

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу № А10-4736/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича (ОГРН 3040326223000074, ИНН 032600349205) к муниципальному учреждению Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 , ИНН 0323027176), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» (ОГРН 1020300904535, ИНН 0323113040), общества с ограниченной ответственностью «Лугела» (ОГРН 1020300962802, ИНН 0323095666) о признании недействительным решения № 3-1631 от 15.07.2011,

(суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича – Варваровского Д.В. – представителя по доверенности № 1-ю от 19.09.2011,

от муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АНГАРИЯ Улан-Удэ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Лугела» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения № З-1631 от 15 июля 2011 года о предоставлении в собственность за плату ООО «Ангария Улан-Удэ» земельного участка площадью 771 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:02320381, находящегося по адресу: г, Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, предназначенного для обслуживания здания (склада), расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года,11В.

Определениями суда от 05.12.2011 и 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангария Улан-Удэ» (далее – ООО «Ангария Улан-Удэ») и общество с ограниченной ответственностью «Лугела» (далее – ООО «Лугела»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № З-1631 от 15 июля 2011 года о предоставлении в собственность земельного участка признано недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же вынесенного без применения закона, подлежащего применению по данному делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 304032622300074 (том 1, л. д. 32-33).

Предпринимателю принадлежат земельные участки  площадью 1087 кв. м. с кадастровым номером 03:24:023203:0015 под размещение здания и площадью 306 кв. м., с кадастровым номером 03:24:023203:64 для обслуживания здания гаража – мастерских, с правом установления публичного сервитута, для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 16 апреля 2010 года названные земельные участки путем объединения преобразованы в земельный участок площадью 1393 кв. м. с кадастровым номером 03:24:023203:77, государственная регистрация права на который заявителем еще не осуществлена.

29 апреля 2011 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством. Индивидуальный предприниматель в заявлении просил определить возможность предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. Революции 1905 года, 13 в целях обслуживания здания гаража – мастерских.

19 мая 2011 года Комитет письмом за исходящим номером 00132405 сообщил об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка для обслуживания здания гаража – мастерских по улице Революции 1905 года, 13, поскольку предоставление Сидорову А.И. повторно дополнительного земельного участка для обслуживания не представляется возможным.

Не согласившись с отказом Комитета в предоставлении земельного участка, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда по делу № А10-3044/11 от 05.12.2011 требования заявителя удовлетворены, отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным.

19 апреля 2011 года ООО «Ангария Улан-Удэ» обращается в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для целей не связанных со строительством, Улан-Удэ, ул. ул. Революции 1905 года, 11В (том 1, л.д.47).

26 апреля 2011 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ согласовывает предоставление земельного участка ООО «Ангария Улан-Удэ» площадью 741 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года,11В (том 1, л.д.46).

13 мая 2011 года Комитет направляет ООО «Ангария Улан-Удэ» уведомление о согласовании земельного участка площадью 741 кв.м. в целях использования для обслуживания здания склада, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11В (том 1, л.д.42).

19 мая 2011 года Комитет разместил информацию в газете «Правда Бурятия» о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка (том 1, л.д.57).

03 июня 2011 года Комитет решением № СР-570 утвердил по заявлению ООО «Ангария-Улан-Удэ» схему расположения земельного участка ориентировочной площадью741 кв.м.

05 июля 2011 года ООО «Ангария-Улан-Удэ» обратилась с заявлением в Комитет о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером № 03:24:02320381 общей площадью 771 кв.м. в собственность.

15 июля 2011 вынесено оспариваемое решение, которым в собственность за плату ООО «Ангария Улан-Удэ» предоставлен земельный участок площадью 771 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:02320381, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, предназначенного для обслуживания здания (склада), расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11В.

Предприниматель, считая решение Комитета незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения Комитета № З-1631 от 15 июля 2011 года о предоставлении в собственность за плату ООО «Ангария Улан-Удэ» земельного участка площадью 771 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:02320381, находящегося по адресу: г, Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, предназначенного для обслуживания здания (склада), расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года,11В, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения № З-1631 от 15 июля 2011 года о предоставлении в собственность земельного участка закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2011 по делу А10-3044/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, из фактических обстоятельств дела следует, что ИП Сидоров А.И. и ООО «Ангария-Улан-Удэ» обратились в Комитет с просьбой о предоставлении по существу одного и того же земельного участка в один и тот же период (29 апреля 2011 года и 18 апреля 2011 года соответственно).

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как видно из обстоятельств дела, 19 мая 2011 года (дата принятия оспариваемого отказа) в Комитете имелись заявления от двух лиц на предоставление одного и того же земельного участка. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ также не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего сочетание интересов общества и законных интересов граждан, и положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление спорного земельного участка должно было произведено Комитетом путем проведения торгов. Проведение процедуры торгов обеспечивает