Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А19-21779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-21779/2011

«26»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Копыловой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-21779/2011  по иску индивидуального предпринимателя Кенсовской Евгении Витальевны (ОГРНИП 304380805700032 ИНН 381000445730, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю  Копыловой Елене Юрьевне (ОГРНИП 310385022300124 ИНН 381100451819, адрес: г. Иркутск) о взыскании 660643 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройИзыскания» (ОГРН 1023802456479 ИНН 3827014171, адрес: 664009,  г. Иркутск, ул. Култукская, 48 ) (суд первой инстанции: судья  Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Кенсовская Евгения Витальевна (далее – ИП Кенсовская Е.В.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Елене Юрьевне (далее – ИП Копылова Е.Ю.) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройИзыскания» (далее – ООО «ИркутскСтройИзыскания») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  о взыскании 660 646 руб., из которых 600 000 руб. – неосновательное обогащение; 60 646 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Кенсовской Евгении Витальевны о взыскании 160 000 руб. основного долга, 16 155 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду; производство по делу в части требований о взыскании 33 501 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ИП Копыловой Е.Ю. о том, что она выполнила работу согласно обговоренных между сторонами условий в нескольких вариантах, а именно разработала и изготовила проектную и рабочую документацию комплекса нежилых сооружений для организации производства кондитерской продукции на принадлежащем Кенсовской Е.В. земельном участке. Договора на выполнение проектных работ между сторонами не был заключен в связи с недобросовестным поведением ИП  Кенсовской Е.В., которая уклонилась от подписания договора. Вместе с тем, внесенная ею предоплата по договору свидетельствует о желании истца  заключить договор. Результат выполненной ИП Копыловой Е.Ю. работы, а именно изготовленный генеральный план производственно-складского комплекса по адресу: г. Иркутск, ул. Сарафановская, д. 70, пояснительная записка к статистическому, динамическому и конструктивному расчёту, были использованы ИП Кенсовской Е.В. путём передачи ООО «ИркутскСтройИзыскания» для выполнения ими технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям на вышеуказанном участке. ИП Копылова Е.Ю. исполнила свои обязательства по договору перед ИП Кенсовской Е.В. надлежащим образом, а именно выполнила в полном объеме работу и передала последней её результат. Вместе с тем, не всегда при незаключении договора влечет применение норм о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора. Принятие ИП Кенсовской Е.В. работ и дальнейшее использование результата работы, выполненной ИП Копыловой Е.В., свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений. К фактическим отношениям договора подряда должны применяться нормы о подряде, а не о неосновательном обогащении. При оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений, судом не выявлены действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу исполнения договора ИП Копыловой Е.Ю., которая считала договор заключённым и предпринимала меры для его исполнения. Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с предпринимателя Копыловой Е.Ю. неосновательного обогащения индивидуальный предприниматель Кенсовская Е.В. указала, что в сентябре 2010 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю  Копыловой Е.Ю. с предложением о заключении договора подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации комплекса нежилых сооружений для производства кондитерской продукции.

Во исполнение обязательств по договору, планируемому к заключению в будущем, предприниматель Кенсовская Е.В. передала предпринимателю Копыловой Е.Ю. денежные средства в размере 440 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 и от 17 сентября 2010 года.

Договор на выполнение проектных работ между истцом и ответчиком заключен не был.

Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 440 000 руб. долга, 10 990 руб. процентов, 12 019, 80 судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом  доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований по требованию о взыскании 440 000 рублей 00 копеек – основного долга.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 440 000 руб. во исполнение обязательств по договору, планируемому к заключению в будущем.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств от истца подтверждены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 и от 17 сентября 2010 года, и не отрицался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что договор на выполнение проектных работ в письменном виде между сторонами заключен не был.

Ответчик ссылаясь на то, что фактически выполнил для истца генплан и пояснительную записку к расчету, указал, что данные документы были использованы ИП      Кенсовской      Е.В.   для      инженерно-геологических      изысканий,      в подтверждение данного обстоятельства сослался на технический отчет ООО «ИркутскСтройИзыскания».

Вместе  с тем вышеуказанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств того факта, что ИП Кенсовской Е.В. был использован именно генплан выполненный ИП Копыловой Е.Ю. не имеется.

02 июня 2011г. между ООО «ИркутскСтройИзыскания» (исполнителем) и ИП Кенсовской Е.В. (заказчиком) заключен договор №1540/11 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий для строительства производственно-торгового здания по адресу: г .Иркутск, ул. Сарафановская, д. 70.

По пункту 2.1. договора   стоимость изысканий составила 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ИркутскСтройИзыскания» выполнило два технических отчета, из которых: первый (том 2 листы дела 1-36) составлен на основании генплана, выполненного ИП Копыловой Е.Ю. (том 2 лист дела 18); второй (том 1 листы дела 108-142) – на основании генплана, выполненного ООО «АК Проект Центр» (том 1 лист дела 145). При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождественности данных документов.

Также из материалов дела следует, что техническое задание на подготовку первого отчета ИП Кенсовской Е.В. не выдавалось, доказательств принятия указанного отчета истцом от третьего лица не имеется; при этом на подготовку второго отчета ИП Кенсовская Е.В. выдала техническое задание и генплан, составленный ООО «Проект – Центр»; данный отчет был передан истцу по акту приемки.

Договор на создание научно-технической продукции №1540/11 от 02.06.2011г. оплачен истцом, что подтверждается приходным - кассовым ордером №127-11 от 23.06.201г. с указанием в назначении платежа реквизитов данного договора (лист дела 65).

Таким образом, следует, что для получения инженерно-геологических изысканий по объекту: производственно-торговое здание по ул. Сарафановская в г. Иркутске, истцом были использованы технические характеристики и генплан, выполненные ООО «ПроектЦентр».

Кроме того, судебная коллегия полагает не доказанным факт того, что технический отчет, составленный на основании генплана выполненного ИП Копыловой Е.Ю., был изготовлен именно по заказу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает в деле доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить факт использования ИП Кенсовской Е.В. результата работ, выполненных ответчиком, и получения истцом выгоды. Следовательно, правомерен и вывод о том, что ответчик не вправе претендовать на преданные денежные средства, как на оплату работ, связанных с изготовлением спорной документации, поскольку ее использование истцом в своих интересах суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано правомерность получения от истца 440 000 руб.

Так как требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то подлежит и удовлетворению требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов - 10 990 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как необоснованный, так как договор между сторонами отсутствовал, а соблюдение претензионного порядка в силу закона  при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения не требуется.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные